Ce fork était attendu. J'en avais discuté pas mal autour de moi et de nombreuses personnes avaient la même impression: ceci devait arriver. Les raisons sont les suivantes:
- il existe un bug très très gênant dans la version actuelle de Nagios: certains tests ne sont plus réalisés car programmés dans le futur (en 2010)! Gros point faible pour un scheduler.
- ce bug est présent depuis 2008.
- il n'y a aucune communication de la part du développeur principal. Les seuls messages qu'ils envoient sont: les nouvelles versions avec le changelog et (quand il le fait) «merci pour le patch. Je l'intègre bientôt au CVS. » Le problème? Il envoie ces prises en compte de patch 2 voire 3 mois après la réception du patch sur la mailing-list. Dommage non?
- aucune autre personne ne peut prendre le relais du développeur principal. Nagios est un logiciel à code source Libre mais une seule personne ne peut commiter sur le code.
Apparemment, ceux qui ont lancés ce fork ont tenté d'aider le développeur principal: test de patches, utilisation de GIT pour l'intégration de patches, ... Mais ils n'ont pas été écoutés.
Bref il fallait s'y attendre. Cela ne m'étonne pas.
# Attendu... pour certains raisons
Posté par Cédric Temple (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal ICINGA : Un fork de Nagios. Évalué à 8.
- il existe un bug très très gênant dans la version actuelle de Nagios: certains tests ne sont plus réalisés car programmés dans le futur (en 2010)! Gros point faible pour un scheduler.
- ce bug est présent depuis 2008.
- il n'y a aucune communication de la part du développeur principal. Les seuls messages qu'ils envoient sont: les nouvelles versions avec le changelog et (quand il le fait) «merci pour le patch. Je l'intègre bientôt au CVS. » Le problème? Il envoie ces prises en compte de patch 2 voire 3 mois après la réception du patch sur la mailing-list. Dommage non?
- aucune autre personne ne peut prendre le relais du développeur principal. Nagios est un logiciel à code source Libre mais une seule personne ne peut commiter sur le code.
Apparemment, ceux qui ont lancés ce fork ont tenté d'aider le développeur principal: test de patches, utilisation de GIT pour l'intégration de patches, ... Mais ils n'ont pas été écoutés.
Bref il fallait s'y attendre. Cela ne m'étonne pas.