"L'intérêt général, c'est ce que déclare tel le gouvernement, rien d'autre.
Voilà une étrange définition de l'intérêt général... Pas étonnant que tu sois de droite ;)"
Je ne vois pas ce qu'elle aurait d'étrange, au contraire c'est banal. (?)
Et logique, car sinon, pourquoi avoir des élections pour désigner des représentants ?
Bizarre. Moi je dirais plutot que c'est l'interet général qui devrait nommer les representants (elections), pas les representants qui définit l'interet général... M'enfin je peux me tromper.
Avec la mort de l'URSS, c'est le socialisme qui meurt, c'est à dire, plus précisément, que la "Révolution française" (comme concept et comme concept explicatif du monde de la société, de son organisation, et de l'action politique qu'elle à fournie) passe à la poubelle de l'Histoire.
Tiens ? donc le socialisme est lié aux idées de la révolution francaise ? c'est plus le coup du pov'paysans qui est tout perdu en ville et qui ne comprends pas le concept de propriété ?
Clairement, on ne peut plus croire aux délires de gauche après l'URSS : leur dieu est mort.
Je sais bien que dans URSS, le deuxième S signifie Socialiste, mais franchement, qu'y avait-il de socialiste la-dedans ? J'ai pas tellement l'impression que l'ex-URSS etait une société égalitaire, sans classe, combattant l'exploitation de l'homme par l'homme.
Il me semble pas que le PS francais se réclame de l'heritage de l'URSS (ou alors si tu as des sources qui vont dans ce sens ca m'interesse)
Bref, le commun des mortel, ne peut plus croire au socialisme.
Encore une fois, une phrase qui présente une opinion comme une vérité absolue, incontestable et qui, sans contenir la moindre insulte, me semble très insultante pour ceux qui y croient : 'si vous croyez ca c'est vraiment que vous êtes en dessous du commun des mortels, de vrais neuneus.'
Il va falloir qu'il trouve une autre religion, sans doute l'Islam, puisqu'il semble que des anciens socialistes convaincu se convertissent (beaucoup ?? Sans doute pas, mais c'est un signe.
Enorme. Tout simplement enorme ! Relis toi, tu verras à quel point ce passage est stupide (enfin je l'espère pour toi)
Je trouve sains que
Ah que ca fait du bien ! Enfin une opinion présentée comme telle, pas comme une vérité absolue... Tu progresses !
Pas en orthographe cependant, mais ça, je ne peux pas t'en vouloir.
Hitler était socialiste. Son programme l'était clairement, son régime était vers la fin à 80/90% semblable à celui de l'URSS, et si tu veux des renseignement sur sa politique socialiste il faut lire "Comment Hitler à acheté les Allemands" (doublement des congé payé, meilleur sécu, moins d'expulsion, services publiques généreux, allocations massives pour toutes sortes de raison, impôts sur les riches à toute blinde, etc.. Quand on dit que la seconde guerre mondiale est la guerre la plus cher de l'histoire, ce n'est pas qu'un mot : la famille allemande coûte une fortune au Reich). Du reste, les communistes ont voté pour lui après qu'il eut interdit leur parti, ce qui montre tout de même la proximité idéologique. "J'ai beaucoup appris du Marxisme, et je ne m'en cache pas."
Au fait, l'allemand, c'est comme l'anglais, donc c'est par "Socialiste national" qu'il faut traduire. Parti socialiste national des travailleurs Allemands. NSDAP.
Erreur : ce n'est pas socialiste national, c'est nationaliste-et-socialiste.
Effectivement, le régime nazi etait extremement proche de celui de l'URSS de Staline (régime totalitaire). Je ne vois pas en quoi cela montre qu'il était socialiste...
A moins que l'égalité sociale ne concerne que les blonds aux yeux bleus de plus d'1m80 inscrits au parti et hétérosexuels, mais dans ce cas ce n'est plus de l'égalité sociale.
Je ne vois pas "ce qui est connu". Ce n'est pas parce qu'on radote sur le fait qu'on soi "progressiste" qu'on l'est.
Certes, je suis d'accord. De même, ce n'est pas parce que l'URSS s'est présentée comme socialiste que c'est vrai.
En l'occurrence, en ce moment, la gauche freine des quatre fers tout progrès vers le libéralisme, qui est pourtant la seule issue crédible pour la France, et donc la gauche est conservatrice.
Qui a décrété que la seule issue crédible est le libéralisme ?
Qui a décrété que toute avancée vers le libéralisme est un progrès ?
Perso je ne pense pas que de reculer sur des acquis sociaux soit un progrès.
Je lirai ton livre d'Historien avec le plus grand intérêt.
Tu peux attendre...
"De plus, on voit que tu ne connais pas le monde paysan, parce que je peux t'assurer que la notion de propriété y est autant, voire plus, développée qu'ailleurs : un paysan qui emmene ces bètes batifoler sur les terres d'un autre, ca donne lieux à 20 ans de vendetta"
Je n'ai pas à connaître, je me contente d'apprendre, car ce n'est pas ma théorie.
Pourquoi vouloir toujours tout personnaliser ? Tu t'imagines que ton opinion ou la mienne, c'est si important que cela ?
Où ai-je affirmé que ton opinion était importante ? Pour la mienne, bien sur qu'elle est importante, allons ! ^^
Trève de plaisanteries. Pour ma part, je préfère comprendre qu'apprendre. En plus, si tu te contente d'apprendre, pour ne pas connaitre, je ne vois pas tellement ce que tu as appris.
Du reste, à la campagne il y avait des terre communal fourni gratuitement par le seigneur à tous les paysans.
C'est possible, mais j'en ai jamais entendu parler. Des sources ?
Sans doute que, dans la campagne, le nombre de terre est limité, donc la richesse disponible aussi.
Alors qu'à la ville la richesse disponible est illimitée...
D'ou l'espionnage constant du voisin pour voir s'il a 3 francs 6 sous de plus que moi, et s'il l'a c'est qu'il à sûrement volé, et tata ti. C'est assez l'esprit du socialisme tout de même.
... Tu es pitoyable...
Ceux ci regrettaient leur petit village, leur potes avec lesquels on était "solidaire", et ne comprenant pas que la richesse puisse augmenter sans vole, étaient donc jaloux et furieux. Ca m'a l'air d'être une bonne explication.
C'est effectivement une bonne explication, si tu pars du principe qu'à la campagne tout le monde était stupide au point de ne pas comprendre que la richesse puisse augmenter sans vol (sans e).
Tu as encore une fois démontré ton mépris des gens et ta propre betise.
[^] # Re: Hadopi n'est ni de droite ni de gauche...
Posté par campagnard . En réponse au journal Les artistes de gauche pour la loi HADOPI. Évalué à 2.
Voilà une étrange définition de l'intérêt général... Pas étonnant que tu sois de droite ;)"
Je ne vois pas ce qu'elle aurait d'étrange, au contraire c'est banal. (?)
Et logique, car sinon, pourquoi avoir des élections pour désigner des représentants ?
Bizarre. Moi je dirais plutot que c'est l'interet général qui devrait nommer les representants (elections), pas les representants qui définit l'interet général... M'enfin je peux me tromper.
Avec la mort de l'URSS, c'est le socialisme qui meurt, c'est à dire, plus précisément, que la "Révolution française" (comme concept et comme concept explicatif du monde de la société, de son organisation, et de l'action politique qu'elle à fournie) passe à la poubelle de l'Histoire.
Tiens ? donc le socialisme est lié aux idées de la révolution francaise ? c'est plus le coup du pov'paysans qui est tout perdu en ville et qui ne comprends pas le concept de propriété ?
Clairement, on ne peut plus croire aux délires de gauche après l'URSS : leur dieu est mort.
Je sais bien que dans URSS, le deuxième S signifie Socialiste, mais franchement, qu'y avait-il de socialiste la-dedans ? J'ai pas tellement l'impression que l'ex-URSS etait une société égalitaire, sans classe, combattant l'exploitation de l'homme par l'homme.
Il me semble pas que le PS francais se réclame de l'heritage de l'URSS (ou alors si tu as des sources qui vont dans ce sens ca m'interesse)
Bref, le commun des mortel, ne peut plus croire au socialisme.
Encore une fois, une phrase qui présente une opinion comme une vérité absolue, incontestable et qui, sans contenir la moindre insulte, me semble très insultante pour ceux qui y croient : 'si vous croyez ca c'est vraiment que vous êtes en dessous du commun des mortels, de vrais neuneus.'
Il va falloir qu'il trouve une autre religion, sans doute l'Islam, puisqu'il semble que des anciens socialistes convaincu se convertissent (beaucoup ?? Sans doute pas, mais c'est un signe.
Enorme. Tout simplement enorme ! Relis toi, tu verras à quel point ce passage est stupide (enfin je l'espère pour toi)
Je trouve sains que
Ah que ca fait du bien ! Enfin une opinion présentée comme telle, pas comme une vérité absolue... Tu progresses !
Pas en orthographe cependant, mais ça, je ne peux pas t'en vouloir.
Hitler était socialiste. Son programme l'était clairement, son régime était vers la fin à 80/90% semblable à celui de l'URSS, et si tu veux des renseignement sur sa politique socialiste il faut lire "Comment Hitler à acheté les Allemands" (doublement des congé payé, meilleur sécu, moins d'expulsion, services publiques généreux, allocations massives pour toutes sortes de raison, impôts sur les riches à toute blinde, etc.. Quand on dit que la seconde guerre mondiale est la guerre la plus cher de l'histoire, ce n'est pas qu'un mot : la famille allemande coûte une fortune au Reich). Du reste, les communistes ont voté pour lui après qu'il eut interdit leur parti, ce qui montre tout de même la proximité idéologique. "J'ai beaucoup appris du Marxisme, et je ne m'en cache pas."
Au fait, l'allemand, c'est comme l'anglais, donc c'est par "Socialiste national" qu'il faut traduire. Parti socialiste national des travailleurs Allemands. NSDAP.
Erreur : ce n'est pas socialiste national, c'est nationaliste-et-socialiste.
Effectivement, le régime nazi etait extremement proche de celui de l'URSS de Staline (régime totalitaire). Je ne vois pas en quoi cela montre qu'il était socialiste...
A moins que l'égalité sociale ne concerne que les blonds aux yeux bleus de plus d'1m80 inscrits au parti et hétérosexuels, mais dans ce cas ce n'est plus de l'égalité sociale.
Je ne vois pas "ce qui est connu". Ce n'est pas parce qu'on radote sur le fait qu'on soi "progressiste" qu'on l'est.
Certes, je suis d'accord. De même, ce n'est pas parce que l'URSS s'est présentée comme socialiste que c'est vrai.
En l'occurrence, en ce moment, la gauche freine des quatre fers tout progrès vers le libéralisme, qui est pourtant la seule issue crédible pour la France, et donc la gauche est conservatrice.
Qui a décrété que la seule issue crédible est le libéralisme ?
Qui a décrété que toute avancée vers le libéralisme est un progrès ?
Perso je ne pense pas que de reculer sur des acquis sociaux soit un progrès.
Je lirai ton livre d'Historien avec le plus grand intérêt.
Tu peux attendre...
"De plus, on voit que tu ne connais pas le monde paysan, parce que je peux t'assurer que la notion de propriété y est autant, voire plus, développée qu'ailleurs : un paysan qui emmene ces bètes batifoler sur les terres d'un autre, ca donne lieux à 20 ans de vendetta"
Je n'ai pas à connaître, je me contente d'apprendre, car ce n'est pas ma théorie.
Pourquoi vouloir toujours tout personnaliser ? Tu t'imagines que ton opinion ou la mienne, c'est si important que cela ?
Où ai-je affirmé que ton opinion était importante ? Pour la mienne, bien sur qu'elle est importante, allons ! ^^
Trève de plaisanteries. Pour ma part, je préfère comprendre qu'apprendre. En plus, si tu te contente d'apprendre, pour ne pas connaitre, je ne vois pas tellement ce que tu as appris.
Du reste, à la campagne il y avait des terre communal fourni gratuitement par le seigneur à tous les paysans.
C'est possible, mais j'en ai jamais entendu parler. Des sources ?
Sans doute que, dans la campagne, le nombre de terre est limité, donc la richesse disponible aussi.
Alors qu'à la ville la richesse disponible est illimitée...
D'ou l'espionnage constant du voisin pour voir s'il a 3 francs 6 sous de plus que moi, et s'il l'a c'est qu'il à sûrement volé, et tata ti. C'est assez l'esprit du socialisme tout de même.
... Tu es pitoyable...
Ceux ci regrettaient leur petit village, leur potes avec lesquels on était "solidaire", et ne comprenant pas que la richesse puisse augmenter sans vole, étaient donc jaloux et furieux. Ca m'a l'air d'être une bonne explication.
C'est effectivement une bonne explication, si tu pars du principe qu'à la campagne tout le monde était stupide au point de ne pas comprendre que la richesse puisse augmenter sans vol (sans e).
Tu as encore une fois démontré ton mépris des gens et ta propre betise.