Oui, on ne voit pas très bien pourquoi c'est limité. Il faudrait supprimer cette limite. Si qq construit une maison, elle peut se louer 200 ans plus tard. Pourquoi ne serai-ce pas le cas pour une oeuvre de l'esprit ? On ne voit pas.
Parce qu'on ne compare pas l'oeuvre (immatérielle) et le support (matériel). Un livre ou un disque peut se vendre aussi 200 ans plus tard. Par contre, on devrait pouvoir le dupliquer sans surcoût d'autant plus que l'auteur est mort depuis belle lurette. Idem pour la maison, elle peut se vendre, mais je ne vois pas pourquoi on devrait interdire d'en faire une réplique ou verser des royalties aux arrières-petits-enfants de l'architecte.
[^] # Re: Inter aussi
Posté par Moogle . En réponse au journal [HADOPI] L'Autre Économie ce matin sur Inter. Évalué à 4.
Parce qu'on ne compare pas l'oeuvre (immatérielle) et le support (matériel). Un livre ou un disque peut se vendre aussi 200 ans plus tard. Par contre, on devrait pouvoir le dupliquer sans surcoût d'autant plus que l'auteur est mort depuis belle lurette. Idem pour la maison, elle peut se vendre, mais je ne vois pas pourquoi on devrait interdire d'en faire une réplique ou verser des royalties aux arrières-petits-enfants de l'architecte.