"Déjà deux liens dans cette page montrent que c'est faux."
Oui, enfin, c'est juste le net, un livre c'est tout de même plus sérieux.
"Il y a des tonnes de boulots et situations merdiques consentis uniquement faute de mieux."
Et ? En quoi serait-ce la faute de celui qui engage ?
"Argumente un peu, merde ! (désolé de devenir vulgaire !)"
Pourquoi ? Tous le monde connaît les théories libérales.
Chacun y fait ce qu'il veut, et c'est la libre rencontre des volonté qui provoque le contrat. Le contrat doit être respecté, le juge y veille. Une société est basé sur des contrats.
Si quelqu'un n'est pas contant de son salaire, il n'a qu'à trouver un client qui le paye plus, voila tout. S'il ne le trouve pas, c'est que son travail ne vaut pas grand chose, il faut donc qu'il augmente sa valeur ajouté, par une formation par ex.
Quand au patron, soumis à une concurrence impitoyable, il doit proposer à ses clients (libres, et ce sont les salariés des autres boites) un produit qui soit différent de celui de ses concurrents direct. La meilleur façon est par R&D. A lui d'organiser l'entreprise pour avec les éléments disponible obtenir le meilleur possible pour l'époque donné. C'est un créateur.
Tous cela force les gens, s'ils veulent bien vivre, à se dépasser, ce qui profite à l'ensemble de la société. Dans une société libéral, les gens sont plus instruits, plus intelligents, plus sur d'eux.
Plus exactement, l'échange libre profite aux deux parti, car sinon, il n'échangerait pas.
Ainsi, tout échange produit de la valeur ajouté pour les deux parti.
La répartition de cette VA obéi à une Loi économique. 30% pour les actionnaires/prêteurs, 70% pour les salariés. Certes, il faudrait ajouter plus de 100% pour le client, le grand gagnant.
Certes, il y a des perturbations, dû à la fiscalité, politique éco, etc, mais en gros, ca tourne toujours autour de ca.
En effet, une hausse de salaire provoque une baisse du cout du capital (k).
Donc un remplacement des salariés (w) par des machines, pour un cout inférieur et donc un rétablissement du ration 30/70.
C'est la même chose si K augmente (w devient moins cher etc..)
C'est pour cela que toute politique des salaires est un délire, produisant du chomage..
Quand à la liberté, si le salarié DOIT trouver un employeur, et l'employeur DOIT trouver un salarié, ils sont en revanche tout à fait libre de choisir tel pays, région, secteur, entreprise, etc..
Enfin bref..
"La SNCF, quant à elle, est bénéficiaire depuis 2002 (avec encore un résultat net de 1 milliard en 2007 !).
Bon, quand est-ce que tu arrêtes de FUDer un peu ?"
La SNCF est en déficit lourd. Ton bénéfice est purement comptable et bidon (genre, tu perd 10, je te donne 12, et tu es en "bénéfice" de deux. Formidable).
"La licence globale: elle a été proposée en version optionnelle et obligatoire. Mon avis est qu'ele ne peut marcher qu'en version obligatoire (sinon, on ne résoud pas le problème de flicage)."
Je ne vois pas que ce soit possible en version obligatoire.
[^] # Re: je suis d'accord, mais
Posté par DarkPolo . En réponse au journal [HADOPI] Le point de vue de Jacques Attali. Évalué à -2.
Oui, enfin, c'est juste le net, un livre c'est tout de même plus sérieux.
"Il y a des tonnes de boulots et situations merdiques consentis uniquement faute de mieux."
Et ? En quoi serait-ce la faute de celui qui engage ?
"Argumente un peu, merde ! (désolé de devenir vulgaire !)"
Pourquoi ? Tous le monde connaît les théories libérales.
Chacun y fait ce qu'il veut, et c'est la libre rencontre des volonté qui provoque le contrat. Le contrat doit être respecté, le juge y veille. Une société est basé sur des contrats.
Si quelqu'un n'est pas contant de son salaire, il n'a qu'à trouver un client qui le paye plus, voila tout. S'il ne le trouve pas, c'est que son travail ne vaut pas grand chose, il faut donc qu'il augmente sa valeur ajouté, par une formation par ex.
Quand au patron, soumis à une concurrence impitoyable, il doit proposer à ses clients (libres, et ce sont les salariés des autres boites) un produit qui soit différent de celui de ses concurrents direct. La meilleur façon est par R&D. A lui d'organiser l'entreprise pour avec les éléments disponible obtenir le meilleur possible pour l'époque donné. C'est un créateur.
Tous cela force les gens, s'ils veulent bien vivre, à se dépasser, ce qui profite à l'ensemble de la société. Dans une société libéral, les gens sont plus instruits, plus intelligents, plus sur d'eux.
Plus exactement, l'échange libre profite aux deux parti, car sinon, il n'échangerait pas.
Ainsi, tout échange produit de la valeur ajouté pour les deux parti.
La répartition de cette VA obéi à une Loi économique. 30% pour les actionnaires/prêteurs, 70% pour les salariés. Certes, il faudrait ajouter plus de 100% pour le client, le grand gagnant.
Certes, il y a des perturbations, dû à la fiscalité, politique éco, etc, mais en gros, ca tourne toujours autour de ca.
En effet, une hausse de salaire provoque une baisse du cout du capital (k).
Donc un remplacement des salariés (w) par des machines, pour un cout inférieur et donc un rétablissement du ration 30/70.
C'est la même chose si K augmente (w devient moins cher etc..)
C'est pour cela que toute politique des salaires est un délire, produisant du chomage..
Quand à la liberté, si le salarié DOIT trouver un employeur, et l'employeur DOIT trouver un salarié, ils sont en revanche tout à fait libre de choisir tel pays, région, secteur, entreprise, etc..
Enfin bref..
"La SNCF, quant à elle, est bénéficiaire depuis 2002 (avec encore un résultat net de 1 milliard en 2007 !).
Bon, quand est-ce que tu arrêtes de FUDer un peu ?"
La SNCF est en déficit lourd. Ton bénéfice est purement comptable et bidon (genre, tu perd 10, je te donne 12, et tu es en "bénéfice" de deux. Formidable).
"La licence globale: elle a été proposée en version optionnelle et obligatoire. Mon avis est qu'ele ne peut marcher qu'en version obligatoire (sinon, on ne résoud pas le problème de flicage)."
Je ne vois pas que ce soit possible en version obligatoire.