"Le droit de propriété est toujours présent. Je duplique ta chanson, tu l'as toujours. "
Certes, mais le droit de propriété, c'est le droit d'exclure. Le fait que tu rentres chez quelqu'un quant il n'est pas là, sans rien casser abîmer voler ni forcer, sans même faire le moindre tort à son propriétaire, et en partant gentiment avant qu'il ne reviennes, c'est une violation de ce droit (5 ans de prison). Et parce que c'est une violation de ce droit, c'est forcément lui causer un tort.
Le fait que "faire du mal", ca n'a en fait aucun rapport avec le droit de propriété. Violer une femme endormie, sans lui faire de mal, etc, c'est un viole, point barre. Celui qui va dire au juge qu'il n'a pas violé, parce qu'elle n'a rien sentie, il va prendre un maximum, rien de plus.
Dés lors copier sans autorisation, c'est toujours une violation du droit de propriété.
"Aujourd'hui, le bois (la copie des fichiers) est à coût nul."
La copie d'un Airbus aussi, les chinois y travail. Et ? C'est évident que c'est le contenu intellectuel qui compte. Dire que l'on copie ce contenue c'est forcément être un voleur.
C'est tout comme copier sur le voisin à l'école sous prétexte qu'on à tous une feuille de papier !
Du reste, je rajoute qu'en droit il n'y a pas de droit qui n'est une cause légal. A savoir que le droit d'écouter une chanson à pour cause le contrat passé avec x. Dans le cas du piratage, on ne voit pas où est la cause : il n'y en a pas, donc c'est forcément illégitime et illégal.
"Commencer par... Vendre."
Non. Nous sommes dans un pays libre, et on a parfaitement le droit de ne pas vendre et de ne pas être piraté.
Réciproquement, on a le droit de ne pas acheter, donc la licence global, ca ne concerne que ceux que ca interessent et ca n'a pas de rapport avec la lutte contre le piratage.
Bref, j'attend des vrais proposition pour lutter contre le piratage qui valent mieux que Hadopi, et pas des raisonnements bidons à deux balles pour tenter de justifier l'injustifiable.
[^] # Re: Hadopi ou quoi ?
Posté par DarkPolo . En réponse au journal Hadopi (encore un peu). Évalué à -3.
Certes, mais le droit de propriété, c'est le droit d'exclure. Le fait que tu rentres chez quelqu'un quant il n'est pas là, sans rien casser abîmer voler ni forcer, sans même faire le moindre tort à son propriétaire, et en partant gentiment avant qu'il ne reviennes, c'est une violation de ce droit (5 ans de prison). Et parce que c'est une violation de ce droit, c'est forcément lui causer un tort.
Le fait que "faire du mal", ca n'a en fait aucun rapport avec le droit de propriété. Violer une femme endormie, sans lui faire de mal, etc, c'est un viole, point barre. Celui qui va dire au juge qu'il n'a pas violé, parce qu'elle n'a rien sentie, il va prendre un maximum, rien de plus.
Dés lors copier sans autorisation, c'est toujours une violation du droit de propriété.
"Aujourd'hui, le bois (la copie des fichiers) est à coût nul."
La copie d'un Airbus aussi, les chinois y travail. Et ? C'est évident que c'est le contenu intellectuel qui compte. Dire que l'on copie ce contenue c'est forcément être un voleur.
C'est tout comme copier sur le voisin à l'école sous prétexte qu'on à tous une feuille de papier !
Du reste, je rajoute qu'en droit il n'y a pas de droit qui n'est une cause légal. A savoir que le droit d'écouter une chanson à pour cause le contrat passé avec x. Dans le cas du piratage, on ne voit pas où est la cause : il n'y en a pas, donc c'est forcément illégitime et illégal.
"Commencer par... Vendre."
Non. Nous sommes dans un pays libre, et on a parfaitement le droit de ne pas vendre et de ne pas être piraté.
Réciproquement, on a le droit de ne pas acheter, donc la licence global, ca ne concerne que ceux que ca interessent et ca n'a pas de rapport avec la lutte contre le piratage.
Bref, j'attend des vrais proposition pour lutter contre le piratage qui valent mieux que Hadopi, et pas des raisonnements bidons à deux balles pour tenter de justifier l'injustifiable.