Et pourquoi ne pas le voir dans le sens "c'est l'autre licence qui m'en empêche, car elle ne me permet pas de redistribuer son code source (que je n'ai de toutes façons pas) en respectant mes libertés" ?
Parce que quand tu distribue un binaire, lie a du code GPL, la dite GPL dudit code lie t'oblige a distribuer tes sources se basant sur ce code. Ou a ne pas distribuer le binaire.
En clair: le choix d'une lib GPL contraint la licence de ton code a etre GPL like.
C'est pas nouveau et c'est meme le but de cette licence.
Quand tu distribue un binaire, lie a code MS, la licence de MS ne t'oblige a rien.
Tu peux distribuer les sources. Ou pas. C'est toi qui voit.
Mais tu n'es pas OBLIGE de distribuer tes sources.
C'est pas nouveau et c'est meme le but de cette licence, MS ne veut pas mettre de batons dans les roues aux gens qui developpent sur sa plateforme et ne leur impose pas de contrainte sur leur choix de licence.
C'est aussi la raison pour laquelle la libc est distribuee en GPL avec exception ou LGPL (desole, j'ai un trou): parce qu'on veut que les gens utilisent le systeme, on les laisse donc utiliser le binaire tout leur saoul, tant qu'il ne le modifient pas.
Quand a la licence des sources de la lib, et ben c'est pas la meme et ca tombe bien, parce que c'est pas le meme produit. La question de la redistribution de ces sources est donc separee du link vers la lib binaire.
En clair, le choix de certaines lib MS ne contraint pas du tout ton choix de licence (certaines, parce que je suis pas sur que 100% des libs MS soient aussi permissives, mais pb pg est surement mieux place que moi pour confirmer/infirmer).
Apres, tu peux vouloir choisir une licence qui sera incompatible, mais c'est cette licence et ton choix qui cree l'incompatibilite.
C'est donc bel et bien la GPL qui cree l'incompatibilite, et cet effet est voulu en plus, depuis le debut.
Ce que les gens qui clament que l'incompatibilite est reciproque ont visiblement du mal a assumer.
[^] # Re: GPL, toujours la même erreur
Posté par thedude . En réponse au journal fglrx on a real-time kernel. Évalué à 4.
Parce que quand tu distribue un binaire, lie a du code GPL, la dite GPL dudit code lie t'oblige a distribuer tes sources se basant sur ce code. Ou a ne pas distribuer le binaire.
En clair: le choix d'une lib GPL contraint la licence de ton code a etre GPL like.
C'est pas nouveau et c'est meme le but de cette licence.
Quand tu distribue un binaire, lie a code MS, la licence de MS ne t'oblige a rien.
Tu peux distribuer les sources. Ou pas. C'est toi qui voit.
Mais tu n'es pas OBLIGE de distribuer tes sources.
C'est pas nouveau et c'est meme le but de cette licence, MS ne veut pas mettre de batons dans les roues aux gens qui developpent sur sa plateforme et ne leur impose pas de contrainte sur leur choix de licence.
C'est aussi la raison pour laquelle la libc est distribuee en GPL avec exception ou LGPL (desole, j'ai un trou): parce qu'on veut que les gens utilisent le systeme, on les laisse donc utiliser le binaire tout leur saoul, tant qu'il ne le modifient pas.
Quand a la licence des sources de la lib, et ben c'est pas la meme et ca tombe bien, parce que c'est pas le meme produit. La question de la redistribution de ces sources est donc separee du link vers la lib binaire.
En clair, le choix de certaines lib MS ne contraint pas du tout ton choix de licence (certaines, parce que je suis pas sur que 100% des libs MS soient aussi permissives, mais pb pg est surement mieux place que moi pour confirmer/infirmer).
Apres, tu peux vouloir choisir une licence qui sera incompatible, mais c'est cette licence et ton choix qui cree l'incompatibilite.
C'est donc bel et bien la GPL qui cree l'incompatibilite, et cet effet est voulu en plus, depuis le debut.
Ce que les gens qui clament que l'incompatibilite est reciproque ont visiblement du mal a assumer.