Ahlala... tu demandes un argument pro-HADOPI qui soit pour l'intérêt général, je t'en donne un. Maintenant, il y a ce que l'on sait nous DLFPiens :
* le problème se situe plus loin que le piratage ;
* les dispositifs mis en place ne seraient pas efficaces ;
* les effets secondaires seraient plus graves que l'intérêt du truc.
Mais il ne faut pas perdre de vue que les politiques :
* se soucient peu d'efficacité (d'une ils n'en savent rien, de deux ils se disent qu'ils pourront toujours renforcer le dispositif plus tard) ;
* ne connaissent/ne comprennent pas les problématiques de partage culturel et de rétribution honnête des artistes ;
* ne passent pas 10 minutes à réfléchir sur une loi. Ils passent du temps à jouer aux jeux politiques autour d'une loi et très peu à y réfléchir. (Tiens, question dans le vide : combien parmi ceux qui ont voté CONTRE HADOPI sont capables de le justifier mieux que ceux qui ont voté pour ?)
Je reprends juste quelques points :
Parce que la, de 6), j'arrive à HADOPI autant que j'arrive à voter une loi sur l'interdiction de toute vie sur terre
On pourra dire ce qu'on veut sur Sarko et son gouvernement, je leur fais confiance pour ne pas proposer une telle loi à l'assemblée.
> Mais dans d'autres cas, je trouve cet argument valide.
Tu trouves que voter une loi qui enlèvera Internet à des gens au hasard sans droit de contester est validé par une recherche de briser le piratage?
Non, je disais dans d'autres cas. Pas HADOPI. C'est à dire que si des choses sont déclarées illégales mais qu'on ne sanctionne pas, autant les déclarer légales.
L'argument "il faut briser le piratage", je le comprend, et je suis d'accord : il le faut!
Non, IMHO, je ne suis pas d'accord, il ne faut pas briser le piratage. Il faut généraliser la disponibilité payante-mais-simple-rapide-et-sans-pub des œuvres artistiques. Qu'on puisse télécharger au prix d'un ticket de cinéma un film sans pub et en codecs libres. IMHO.
Poser une loi qui ne brisera pas le piratage, c'est certain (cf Etats-Unis) avec cette excuse, trop gros.
Non mais tu crois que des politiques se documentent avant de parler ? Libriste, va !
Il suffit de 10 minutes de réflexion sur le sujet pour se rendre compte que HADOPI ne brisera pas le piratage, donc bon, cet argument ne tient pas, même sur la théorie : si un parlementaire écoute une personne qui dit "ça brisera le piratage" et vote HADOPI pour ça alors que d'autres montrent chiffres à l'appui que les plus gros téléchargeurs sont les plus gros acheteurs, que les essais de la baguette ne marchent pas, qu'il n'y a pas d'offre légale etc... C'est qu'il a "envie" d'avoir confiance dans la personne qui dit que "ça brisera le piratage". Pourquoi cette confiance? CQFD.
Pourquoi cette confiance ? Parce que c'est son parti et qu'il a déjà pas le temps de réfléchir à ses lois à lui, ses multiples mandats à lui et ses emmerdes personnelles, alors réfléchir sur un domaine qui lui semble lointain et sur lequel il ne connaît rien... Pas besoin de corruption, juste l'abandon, l'irresponsabilité et la "logique de partis (politiques)".
[^] # Re: les motivations des personnes qui poussent hadopi
Posté par cpradier_ . En réponse au journal Jack Lang va voter pour l'HADOPI. Évalué à 3.
* le problème se situe plus loin que le piratage ;
* les dispositifs mis en place ne seraient pas efficaces ;
* les effets secondaires seraient plus graves que l'intérêt du truc.
Mais il ne faut pas perdre de vue que les politiques :
* se soucient peu d'efficacité (d'une ils n'en savent rien, de deux ils se disent qu'ils pourront toujours renforcer le dispositif plus tard) ;
* ne connaissent/ne comprennent pas les problématiques de partage culturel et de rétribution honnête des artistes ;
* ne passent pas 10 minutes à réfléchir sur une loi. Ils passent du temps à jouer aux jeux politiques autour d'une loi et très peu à y réfléchir. (Tiens, question dans le vide : combien parmi ceux qui ont voté CONTRE HADOPI sont capables de le justifier mieux que ceux qui ont voté pour ?)
Je reprends juste quelques points :
Parce que la, de 6), j'arrive à HADOPI autant que j'arrive à voter une loi sur l'interdiction de toute vie sur terre
On pourra dire ce qu'on veut sur Sarko et son gouvernement, je leur fais confiance pour ne pas proposer une telle loi à l'assemblée.
> Mais dans d'autres cas, je trouve cet argument valide.
Tu trouves que voter une loi qui enlèvera Internet à des gens au hasard sans droit de contester est validé par une recherche de briser le piratage?
Non, je disais dans d'autres cas. Pas HADOPI. C'est à dire que si des choses sont déclarées illégales mais qu'on ne sanctionne pas, autant les déclarer légales.
L'argument "il faut briser le piratage", je le comprend, et je suis d'accord : il le faut!
Non, IMHO, je ne suis pas d'accord, il ne faut pas briser le piratage. Il faut généraliser la disponibilité payante-mais-simple-rapide-et-sans-pub des œuvres artistiques. Qu'on puisse télécharger au prix d'un ticket de cinéma un film sans pub et en codecs libres. IMHO.
Poser une loi qui ne brisera pas le piratage, c'est certain (cf Etats-Unis) avec cette excuse, trop gros.
Non mais tu crois que des politiques se documentent avant de parler ? Libriste, va !
Il suffit de 10 minutes de réflexion sur le sujet pour se rendre compte que HADOPI ne brisera pas le piratage, donc bon, cet argument ne tient pas, même sur la théorie : si un parlementaire écoute une personne qui dit "ça brisera le piratage" et vote HADOPI pour ça alors que d'autres montrent chiffres à l'appui que les plus gros téléchargeurs sont les plus gros acheteurs, que les essais de la baguette ne marchent pas, qu'il n'y a pas d'offre légale etc... C'est qu'il a "envie" d'avoir confiance dans la personne qui dit que "ça brisera le piratage". Pourquoi cette confiance? CQFD.
Pourquoi cette confiance ? Parce que c'est son parti et qu'il a déjà pas le temps de réfléchir à ses lois à lui, ses multiples mandats à lui et ses emmerdes personnelles, alors réfléchir sur un domaine qui lui semble lointain et sur lequel il ne connaît rien... Pas besoin de corruption, juste l'abandon, l'irresponsabilité et la "logique de partis (politiques)".