Ensuite, il ne faut pas trop accorder d'importance aux propos d'esr :
1) il regarde tout du point de vue évolutionniste (genre, ceci a un avantage évolutionniste, donc ça va finir par être majoritaire) en supposant que les conditions de concurrence sont respectées (alors que le but de toute entreprise est de trouver ou construire une niche où ces conditions ne fonctionnent plus, donc on peut déduire qu'une société stable est constituée de conditions de concurrence non respectées).
2) il connaît énormément de choses d'un point de vue théorique, mais son idéologie l'empêchera de parler avec un français. On peut dire ça aussi de cette manière : on connaît pas le tiers des notions théoriques qu'il connaît, et notre idéologie de régulation nous empêche d'assimiler ses idées.
3) Il se questionne en permanence sur des aspects du monde qui ne fonctionnent pas comme ce à quoi il s'attendrait. Il n'en tire pas la conclusion qu'il a tort et qu'il faut remettre en cause ses idées. De toute façon, il serait idiot de le lui demander, c'est la méthode scientifique qui veut ça.
Pour moi, il existe un triangle sacré : RMS (le logiciel non-libre est immoral), ESR (l'open-source est plus efficace que les autres méthodes de dév du marché), LT (laissez-moi coder !). ESR est encore plus caricatural que RMS, c'est comme tous les chieurs qui ont du génie : faut prendre ce qui est bon et laisser le reste.
Maintenant, si quelqu'un veut aller porter la discussion sur son blog, je regarderai ça avec gourmandise :-D !
# Quelques infos
Posté par David Pradier . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 6.
http://esr.ibiblio.org/
Ensuite, il ne faut pas trop accorder d'importance aux propos d'esr :
1) il regarde tout du point de vue évolutionniste (genre, ceci a un avantage évolutionniste, donc ça va finir par être majoritaire) en supposant que les conditions de concurrence sont respectées (alors que le but de toute entreprise est de trouver ou construire une niche où ces conditions ne fonctionnent plus, donc on peut déduire qu'une société stable est constituée de conditions de concurrence non respectées).
2) il connaît énormément de choses d'un point de vue théorique, mais son idéologie l'empêchera de parler avec un français. On peut dire ça aussi de cette manière : on connaît pas le tiers des notions théoriques qu'il connaît, et notre idéologie de régulation nous empêche d'assimiler ses idées.
3) Il se questionne en permanence sur des aspects du monde qui ne fonctionnent pas comme ce à quoi il s'attendrait. Il n'en tire pas la conclusion qu'il a tort et qu'il faut remettre en cause ses idées. De toute façon, il serait idiot de le lui demander, c'est la méthode scientifique qui veut ça.
Pour moi, il existe un triangle sacré : RMS (le logiciel non-libre est immoral), ESR (l'open-source est plus efficace que les autres méthodes de dév du marché), LT (laissez-moi coder !). ESR est encore plus caricatural que RMS, c'est comme tous les chieurs qui ont du génie : faut prendre ce qui est bon et laisser le reste.
Maintenant, si quelqu'un veut aller porter la discussion sur son blog, je regarderai ça avec gourmandise :-D !