Et la solution a été décidée démocratiquement, en toute transparence, soumise à un vote.
Erreur: la FSF a répondu à une demande de wikimedia et a fait ça en catimini. Après du côté de wikimedia on organise un vote pour faire valider le transfert pour lequel on a négocié ce changement de licence avec la FSF, c'est une vaste blague.
Ce n'est pas une décision consensuelle, et elle est criticable.
Elle est soumise à un vote auquel tu peux participer.
Je parlais du passage de la GFDL 1.2 à la 1.3, pas du changement de licence de wikipedia.
tu n'avances aucun argument contre CC-BY-SA qui aurait fait que cette licence est moins "intégriste" que la GFDL.
Parce que là n'est pas la question. La cc-by-sa est très bien. C'est très bien que wikipedia passe sous cc-by-sa. Mais pas avec ce genre de magouille.
Ce que tu critiques, au final, est que la FSF et Wikimedia utilisent les droits qui leur ont été confiés, qu'ils soient juridiques ou moraux. Le problème vient plus de toi que des autres, ni la FSF ni Wikimedia n'ayant violé la confiance qu'on leur apporte.
Que la FSF ait le droit légal de faire ça, ça ne se discute pas. Le problème c'est ce que ça montre de leur éthique.
En fait ça dépend de ce que tu attends de la FSF. Si tu attends de la FSF qu'elle soit intransigence sur certains points, et que cette intransigeance devient soluble dans le pragmatisme, tu es en droit de te demander ce qui va suivre: aujourd'hui la GFDL. Demain La GPL? Allez zou, pour arranger Tartenpion demain la GPL sort une version autorisant un passage sous Apache v3. Il n'y a pas de raison de ne pas recommencer, quand on l'a déjà fait une première fois.
A quel moment ça devient insupportable? La réponse est simple: ça devient insupportable dès la première fois. Sinon il y aura une fois de trop, et autant fusionner toutes les licences libres à peu près compatible dans un magma informe et juridiquement dangereux, dont aucune boite ne voudra plus à cause des risques.
Et quand on publie un texte sous GFDL1.2 ou supérieur, on ne sattend pas probablement pas à ce que le supérieur puisse être autre chose qu'une version de GFDL. Il y a, comme qui dirait, tromperie sur le fabricant, même si la marchandise est au final la même.
(Pour la LGPL, elle a une raison historique et pragmatique, mais elle n'est plus trop mise en avant par le projet GNU).
Encore une fois : ce changement de licence ne change rien dans les droits confiés, et ce changement est fait démocratiquement, dans le respect des idées des contributeurs.
Avec ce genre d'argument tu peux justifier n'importe quel changement de licence vers une autre licence que tu juges équivalente. Mais justement changer de licence est exclu par la plupart des licences GNU.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 4.
Erreur: la FSF a répondu à une demande de wikimedia et a fait ça en catimini. Après du côté de wikimedia on organise un vote pour faire valider le transfert pour lequel on a négocié ce changement de licence avec la FSF, c'est une vaste blague.
Ce n'est pas une décision consensuelle, et elle est criticable.
Elle est soumise à un vote auquel tu peux participer.
Je parlais du passage de la GFDL 1.2 à la 1.3, pas du changement de licence de wikipedia.
tu n'avances aucun argument contre CC-BY-SA qui aurait fait que cette licence est moins "intégriste" que la GFDL.
Parce que là n'est pas la question. La cc-by-sa est très bien. C'est très bien que wikipedia passe sous cc-by-sa. Mais pas avec ce genre de magouille.
Ce que tu critiques, au final, est que la FSF et Wikimedia utilisent les droits qui leur ont été confiés, qu'ils soient juridiques ou moraux. Le problème vient plus de toi que des autres, ni la FSF ni Wikimedia n'ayant violé la confiance qu'on leur apporte.
Que la FSF ait le droit légal de faire ça, ça ne se discute pas. Le problème c'est ce que ça montre de leur éthique.
En fait ça dépend de ce que tu attends de la FSF. Si tu attends de la FSF qu'elle soit intransigence sur certains points, et que cette intransigeance devient soluble dans le pragmatisme, tu es en droit de te demander ce qui va suivre: aujourd'hui la GFDL. Demain La GPL? Allez zou, pour arranger Tartenpion demain la GPL sort une version autorisant un passage sous Apache v3. Il n'y a pas de raison de ne pas recommencer, quand on l'a déjà fait une première fois.
A quel moment ça devient insupportable? La réponse est simple: ça devient insupportable dès la première fois. Sinon il y aura une fois de trop, et autant fusionner toutes les licences libres à peu près compatible dans un magma informe et juridiquement dangereux, dont aucune boite ne voudra plus à cause des risques.
Et quand on publie un texte sous GFDL1.2 ou supérieur, on ne sattend pas probablement pas à ce que le supérieur puisse être autre chose qu'une version de GFDL. Il y a, comme qui dirait, tromperie sur le fabricant, même si la marchandise est au final la même.
(Pour la LGPL, elle a une raison historique et pragmatique, mais elle n'est plus trop mise en avant par le projet GNU).
Encore une fois : ce changement de licence ne change rien dans les droits confiés, et ce changement est fait démocratiquement, dans le respect des idées des contributeurs.
Avec ce genre d'argument tu peux justifier n'importe quel changement de licence vers une autre licence que tu juges équivalente. Mais justement changer de licence est exclu par la plupart des licences GNU.