C'est le principe qui me choque. Une sorte de boite de Pandorre qu'on ouvrirait.
cela va plus loin qu'une simple licence.
Tu confonds le "et plus" et la confiance à un organisme en mesure de gérer honnêtement la licence en ton nom. Ton acceptation valait confiance dans l'organisme et àmha tu ne t'es pas trompé (et en plus tu as ton mot à dire).
C'est un état d'esprit : le copyleft est une capacité d'adéquation avec la vague du moment.
Que je sois clair : la CC-by-sa n'est pas la meilleure licence à mon goût (sa confusion avec 6 licences standards dont seules 2 sont libres ne s'y prête que peu), pour autant j'aime bien la licence BSD pour du code interpreté et il en est de même pour du texte et - à la limite - des photos (même si je préférerais du raw) : la CC-by-sa a cette facilité de compréhension qui me fait y adhérer sans imposer à celui qui distribue ce qui m'arrange
Franchement, je me verrais beaucoup plus défendre la Licence ArtLibre dans ces lignes : elle a le mérite d'identifier une source identifiée, ce qui me parle, mais n'a aucune différence avec la CC-by-sa pour du texte, mais me la ferait préférer pour des photos en raw : à chacun de voir sa préférence.
J'espère que la plupart de ceux amenés à voter se prononceront pour l'accepter mais n'oublieront pas de justifier leur vote et d'en discuter. Notamment, l'intérêt pour la LAL m'intéresserait : je pense qu'elle apporte beaucoup pour les photos (pour accéder au raw) et pour les vidéos encore plus (rush + transformations).
Mais ce n'est que mon avis de libriste affirmé et con-(vaincu). hmmm convaincu en fait.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 4.
cela va plus loin qu'une simple licence.
Tu confonds le "et plus" et la confiance à un organisme en mesure de gérer honnêtement la licence en ton nom. Ton acceptation valait confiance dans l'organisme et àmha tu ne t'es pas trompé (et en plus tu as ton mot à dire).
C'est un état d'esprit : le copyleft est une capacité d'adéquation avec la vague du moment.
Que je sois clair : la CC-by-sa n'est pas la meilleure licence à mon goût (sa confusion avec 6 licences standards dont seules 2 sont libres ne s'y prête que peu), pour autant j'aime bien la licence BSD pour du code interpreté et il en est de même pour du texte et - à la limite - des photos (même si je préférerais du raw) : la CC-by-sa a cette facilité de compréhension qui me fait y adhérer sans imposer à celui qui distribue ce qui m'arrange
Franchement, je me verrais beaucoup plus défendre la Licence ArtLibre dans ces lignes : elle a le mérite d'identifier une source identifiée, ce qui me parle, mais n'a aucune différence avec la CC-by-sa pour du texte, mais me la ferait préférer pour des photos en raw : à chacun de voir sa préférence.
J'espère que la plupart de ceux amenés à voter se prononceront pour l'accepter mais n'oublieront pas de justifier leur vote et d'en discuter. Notamment, l'intérêt pour la LAL m'intéresserait : je pense qu'elle apporte beaucoup pour les photos (pour accéder au raw) et pour les vidéos encore plus (rush + transformations).
Mais ce n'est que mon avis de libriste affirmé et con-(vaincu). hmmm convaincu en fait.