Déjà sur le fait que la licence GFDL 1.3 soit sortie uniquement en vue de pouvoir faire se basculement, cela en fera réfléchir plus d'un sur le fait de signer des chèques en blanc avec des licences «ou ultérieur». Ce n'était pas vraiment un secret d'état pour qui voulait suivre l'affaire, mais notons que ces décisions ce sont tout de même fait en comité restreint; contrairement à la GPL 3 par exemple qui a eu une longue phase d'ébauche public.
Cela reste tout de même conditionné par un vote, maintenant que toutes les personnes concernées et intéressées devrait apprendre la chose, fort heureusement.
Pour autant que je sache (mais je suis bien sûr un pauvre être humain faillible), la wikipedia francophone est sous GFDL 1.2 stricte, donc pas de vote, pas de nouvel licence.
Sur la page de comparaison, il était écrit que les licences s'appliquent de manière perpétuelle; ce qui est fort heureusement faux, le droit d'auteur étant limité dans le temps (pour la partie patrimonial tout du moins). Ne cherchez pas, j'ai évidemment corrigé l'erreur.
Il y une chose qui m'horripile avec Creative Commons, ou plutôt les gens qui utilisent leur licences, c'est le fait de parler de «Creative Commons» comme d'une seule licence alors qu'il y en à tout un tas. Un peu comme si on parlait de licence GNU aussi bien pour un texte sous GNU verbatim que de code sous GPL. Je ne sais pas si c'est du à un problème de com' chez CC, mais si les gens tiennent à jeter une partie du nom, qu'ils jetent CC et gardent by[-sa...]. C'est la plus grosse raison qui me fait préféré la licence art libre.
# Quelques petites critiques tout de même
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 9.
Cela reste tout de même conditionné par un vote, maintenant que toutes les personnes concernées et intéressées devrait apprendre la chose, fort heureusement.
Pour autant que je sache (mais je suis bien sûr un pauvre être humain faillible), la wikipedia francophone est sous GFDL 1.2 stricte, donc pas de vote, pas de nouvel licence.
Sur la page de comparaison, il était écrit que les licences s'appliquent de manière perpétuelle; ce qui est fort heureusement faux, le droit d'auteur étant limité dans le temps (pour la partie patrimonial tout du moins). Ne cherchez pas, j'ai évidemment corrigé l'erreur.
Il y une chose qui m'horripile avec Creative Commons, ou plutôt les gens qui utilisent leur licences, c'est le fait de parler de «Creative Commons» comme d'une seule licence alors qu'il y en à tout un tas. Un peu comme si on parlait de licence GNU aussi bien pour un texte sous GNU verbatim que de code sous GPL. Je ne sais pas si c'est du à un problème de com' chez CC, mais si les gens tiennent à jeter une partie du nom, qu'ils jetent CC et gardent by[-sa...]. C'est la plus grosse raison qui me fait préféré la licence art libre.