citation qui résume bien la question:
Concrètement, cette requalification de licence importe peu. Le cadre de ce qui peut être soumis à une requalification de licence est bien délimité, et ces deux licences ont en gros la même fonction. Certains auteurs ont peut-être préféré la GFDL à la licence CC-BY-SA pour des raisons spécifiques, l’une d’entre elles étant le fait que la licence doit être jointe à l’œuvre. Cette condition de la GFDL est à la fois une caractéristique et un défaut de conception. Mais ce choix, qui auparavant revenait à l’auteur, lui est à présent retiré.
Au final, les conséquences sont sûrement minimes. En effet, beaucoup voient en ce changement un grand pas en avant. Je pense que c’est simplement la réputation de la FSF qui s’en trouve affectée. Quel message cela adresse-t-il aux utilisateurs d’autres licences de la FSF ? Est-on sûr que la FSF ne permettra pas la modification des licences de nos œuvres au profit de licences non-FSF si l’on opte pour la clause « version ultérieure » ? Dans le passé je ne me serais même pas posé la question. À présent, j’ai un doute.
Voilà. Je pense dans le même temps que c'est une bonne chose et une erreur. C'est une bonne chose pour Wikipedia, mais la Wikimedia Fondation aurait du faire autrement, ouvrir une section CC-by-sa et demander aux contributeurs d'y transporter leurs oeuvres, y aller progressivement et repartir de là. Et la FSF n'aurait pas du faire ça, par respect pour les utilisateurs de leurs licences.
# Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 6.
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/02/04/licence-v(...)
avec une traduction de ceci:
http://www.advogato.org/article/990.html
citation qui résume bien la question:
Concrètement, cette requalification de licence importe peu. Le cadre de ce qui peut être soumis à une requalification de licence est bien délimité, et ces deux licences ont en gros la même fonction. Certains auteurs ont peut-être préféré la GFDL à la licence CC-BY-SA pour des raisons spécifiques, l’une d’entre elles étant le fait que la licence doit être jointe à l’œuvre. Cette condition de la GFDL est à la fois une caractéristique et un défaut de conception. Mais ce choix, qui auparavant revenait à l’auteur, lui est à présent retiré.
Au final, les conséquences sont sûrement minimes. En effet, beaucoup voient en ce changement un grand pas en avant. Je pense que c’est simplement la réputation de la FSF qui s’en trouve affectée. Quel message cela adresse-t-il aux utilisateurs d’autres licences de la FSF ? Est-on sûr que la FSF ne permettra pas la modification des licences de nos œuvres au profit de licences non-FSF si l’on opte pour la clause « version ultérieure » ? Dans le passé je ne me serais même pas posé la question. À présent, j’ai un doute.
Voilà. Je pense dans le même temps que c'est une bonne chose et une erreur. C'est une bonne chose pour Wikipedia, mais la Wikimedia Fondation aurait du faire autrement, ouvrir une section CC-by-sa et demander aux contributeurs d'y transporter leurs oeuvres, y aller progressivement et repartir de là. Et la FSF n'aurait pas du faire ça, par respect pour les utilisateurs de leurs licences.