Faut pas se tromper de cible. Le but de XSL:FO n'est pas de contrer les .doc. Le but, c'est de permettre un rendu de qualité d'un document XML.
Un des avantages par rapport à pdf, c'est qu'on peut traduire vers du tex et du rtf, donc de récupérer un document existant comme base de travail pour un nouveau document. Autre avantage, tu peux produire relativement facilement du XSL:FO à partir de XML, donc en gros à partir de n'importe quoi. Je ne sais pas produire du pdf autrement qu'à partir de postscript ou du tex, ce qui complique quand même les opérations (oui, je sais on peut utiliser distiller, mais ce n'est pas gratuit et encore moins opensource).
L'opensource des documents, si ça a un sens, c'est plutôt XML. Et justement, l'apport de XSL:FO, c'est de fournir enfin une impression de qualité, alors que pour l'instant, il n'y avait pas grand chose pour imprimer proprement du XML. Notons tout même que (La)TeX est aussi l'opensource du document, et depuis très longtemps.
[^] # Re: enfin ??
Posté par boubou . En réponse à la dépêche XSL-FO devient une recommandation. Évalué à 6.
Un des avantages par rapport à pdf, c'est qu'on peut traduire vers du tex et du rtf, donc de récupérer un document existant comme base de travail pour un nouveau document. Autre avantage, tu peux produire relativement facilement du XSL:FO à partir de XML, donc en gros à partir de n'importe quoi. Je ne sais pas produire du pdf autrement qu'à partir de postscript ou du tex, ce qui complique quand même les opérations (oui, je sais on peut utiliser distiller, mais ce n'est pas gratuit et encore moins opensource).
L'opensource des documents, si ça a un sens, c'est plutôt XML. Et justement, l'apport de XSL:FO, c'est de fournir enfin une impression de qualité, alors que pour l'instant, il n'y avait pas grand chose pour imprimer proprement du XML. Notons tout même que (La)TeX est aussi l'opensource du document, et depuis très longtemps.