Je ne sais pas si tu as vu mais il y a des entreprises qui s'en sortent très bien actuellement. Le chômage et la chute qui s'en suit -qu'on ne me fasse pas croire que tous les chômeurs trouvent un emploi mieux rémunéré à la suite- est presque soigneusement entretenu pour :
- ne pas être massif à un point où il n'y a plus assez d'acheteurs.
- être suffisamment effrayant pour que le salarié fasse profil bas pour que sa grande gueule l'y entraîne pas.
Le plein emploi prospère n'est pas très intéressant car il implique aussi une concurrence accrue*. Ce n'est pas non plus la perspective que le salarié puisse dépenser tout son salaire qui le rend intéressant car, aujourd'hui, même les petits salaires dépensent pratiquement tout ce qu'ils touchent. En fait il n'y a rien à gagner avec le pleine emploi pour les grosses entreprises car elles risquent de voir leur situation mis à péril. Sans le pleine emploi elle bénéficie d'une marge de manœuvre accrue, de moyens de pression sur la masse salariale et même sur les politiques (« c'est con mais votre fiscalité ne nous permet plus de garder les 5 000 emplois de votre bassin, il faudrait nous organiser un truc. Ça fera mal à votre électorat la perte de 5 000 postes, n'est-ce pas ? »). Et en cas de gros problèmes, elles se consolident, organisent des rachats ou des fusions, et nettoient leur charge salariale.
Non, il n'y a aucun intérêt à avoir du plein emploi sauf quand on a d'autres moyens de pression comme « si tu ne bosses pas pour nous alors pas d'assurance santé et pas de moyens de soigner tes enfants ». Mais dans ce cas on s'arrange pour que ce ne soit pas prospère pour tout le monde.
* Pourquoi s'embêter à bosser toutes sa vie pour un patron alors qu'il suffit de le faire quelques années histoire d'avoir un petit pécule et de lancer sa boite pour y développer l'idée de la mort qui va changer le monde. Et si ça ne fonctionne pas alors on retourne bosser tranquillement sans rien perdre.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Oui mais non
Posté par téthis . En réponse au journal Hadopi encore hadopi toujours hadopi. Évalué à 1.
- ne pas être massif à un point où il n'y a plus assez d'acheteurs.
- être suffisamment effrayant pour que le salarié fasse profil bas pour que sa grande gueule l'y entraîne pas.
Le plein emploi prospère n'est pas très intéressant car il implique aussi une concurrence accrue*. Ce n'est pas non plus la perspective que le salarié puisse dépenser tout son salaire qui le rend intéressant car, aujourd'hui, même les petits salaires dépensent pratiquement tout ce qu'ils touchent. En fait il n'y a rien à gagner avec le pleine emploi pour les grosses entreprises car elles risquent de voir leur situation mis à péril. Sans le pleine emploi elle bénéficie d'une marge de manœuvre accrue, de moyens de pression sur la masse salariale et même sur les politiques (« c'est con mais votre fiscalité ne nous permet plus de garder les 5 000 emplois de votre bassin, il faudrait nous organiser un truc. Ça fera mal à votre électorat la perte de 5 000 postes, n'est-ce pas ? »). Et en cas de gros problèmes, elles se consolident, organisent des rachats ou des fusions, et nettoient leur charge salariale.
Non, il n'y a aucun intérêt à avoir du plein emploi sauf quand on a d'autres moyens de pression comme « si tu ne bosses pas pour nous alors pas d'assurance santé et pas de moyens de soigner tes enfants ». Mais dans ce cas on s'arrange pour que ce ne soit pas prospère pour tout le monde.
* Pourquoi s'embêter à bosser toutes sa vie pour un patron alors qu'il suffit de le faire quelques années histoire d'avoir un petit pécule et de lancer sa boite pour y développer l'idée de la mort qui va changer le monde. Et si ça ne fonctionne pas alors on retourne bosser tranquillement sans rien perdre.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein