1) Les parlementaires ont énormément de sujets à traiter et ne peuvent pas être spécialistes de tout (tautologie). Donc ils font des choix sur les lois auxquelles ils vont s'intéresser. Mais une loi, ce n'est pas simplement aller à l'Assemblée Nationale le jour du vote, c'est aussi participer aux auditions préliminaires, aux Commissions (un gros travail est fait en Commission à tel point que bientôt, ce sera le texte amendé en Commission qui viendra au vote, et non le texte du gouvernement). Toutes ces étapes demandent du temps parce qu'il y a plein de documentation et d'argumentaire à lire, à digérer pour pouvoir se faire un avis. Après cet énorme travail, seulement on arrive au vote à l'Assemblée Nationale. Pendant ce temps là, les autres députés bossent sur leur dossier à eux.
Alors tu peux considérer que 10%, mais je préfère 10% qui comprennent ce qu'ils votent plutôt que 90% qui votent comme des godillots.
2) Comme dit ailleurs, le cumul des mandats n'implique pas le cumul des salaires. Faut pas déconner non plus. Il y a une limite à ce que peut gagner un élu. Même s'il faut absolument combattre le cumul des mandats, il faut arrêter d'employer des arguments faux et démago comme ça.
3) Ça n'est pas choquant que le gouvernement et le parlement soit du même bord, c'est même comme ça dans la majorité des démocraties (on avait une exception en France avec la cohabitation, disparue avec le quinquennat et l'alignement des calendriers). Il ne faut pas exagérer non plus. J'ai lu aussi dans le journal que tu cites des appels à la fin des partis politiques, j'aimerais faire une digression là dessus.
La plupart des moules qui trainent ici ont à mon avis une idée assez fausse de ce qu'est un parti politique. Ce n'est pas un club où on se félicite d'avoir gagné une élection, la démocratie n'est pas un championnat de foot. Un parti politique, c'est avant tout un lieu de débat entre militants, c'est censé fonctionner en bottom-up, c'est-à-dire que les militants débattent et les tendances remontent jusqu'en haut où la ligne politique globale est définie. Dans la pratique, il y a quelques différences, suivant les partis, mais voilà comment ça fonctionne. Tout ce qu'on voit au journal télévisé, ce n'est que la partie émergé de l'iceberg, ce sont les arbres qui cachent la forêt. Combien de personnalités PS ou UMP peux-tu citer ? Moins de 100 je pense, ce qui représente à peine quelques pour mille des effectifs d'un parti. Alors maintenant pourquoi est-ce une ineptie totale d'appeler à la disparition des partis politiques. Parce que si les partis politiques disparaissent, c'est la fin de toute notion de "programme". Certes on pourrait appliquer des mesures au coup par coup, sans vision de l'avenir. Mais j'ai comme l'impression que ce genre de fonctionnement ne durerait pas longtemps. On a besoin des partis politiques pour pouvoir développer des programmes cohérents globaux. Les hommes et femmes qui incarnent ces programmes sont finalement peu de choses sans toute la force militante pensante derrière.
# Réponses à ton avis
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal présence des députés. Évalué à 5.
Alors tu peux considérer que 10%, mais je préfère 10% qui comprennent ce qu'ils votent plutôt que 90% qui votent comme des godillots.
2) Comme dit ailleurs, le cumul des mandats n'implique pas le cumul des salaires. Faut pas déconner non plus. Il y a une limite à ce que peut gagner un élu. Même s'il faut absolument combattre le cumul des mandats, il faut arrêter d'employer des arguments faux et démago comme ça.
3) Ça n'est pas choquant que le gouvernement et le parlement soit du même bord, c'est même comme ça dans la majorité des démocraties (on avait une exception en France avec la cohabitation, disparue avec le quinquennat et l'alignement des calendriers). Il ne faut pas exagérer non plus. J'ai lu aussi dans le journal que tu cites des appels à la fin des partis politiques, j'aimerais faire une digression là dessus.
La plupart des moules qui trainent ici ont à mon avis une idée assez fausse de ce qu'est un parti politique. Ce n'est pas un club où on se félicite d'avoir gagné une élection, la démocratie n'est pas un championnat de foot. Un parti politique, c'est avant tout un lieu de débat entre militants, c'est censé fonctionner en bottom-up, c'est-à-dire que les militants débattent et les tendances remontent jusqu'en haut où la ligne politique globale est définie. Dans la pratique, il y a quelques différences, suivant les partis, mais voilà comment ça fonctionne. Tout ce qu'on voit au journal télévisé, ce n'est que la partie émergé de l'iceberg, ce sont les arbres qui cachent la forêt. Combien de personnalités PS ou UMP peux-tu citer ? Moins de 100 je pense, ce qui représente à peine quelques pour mille des effectifs d'un parti. Alors maintenant pourquoi est-ce une ineptie totale d'appeler à la disparition des partis politiques. Parce que si les partis politiques disparaissent, c'est la fin de toute notion de "programme". Certes on pourrait appliquer des mesures au coup par coup, sans vision de l'avenir. Mais j'ai comme l'impression que ce genre de fonctionnement ne durerait pas longtemps. On a besoin des partis politiques pour pouvoir développer des programmes cohérents globaux. Les hommes et femmes qui incarnent ces programmes sont finalement peu de choses sans toute la force militante pensante derrière.