>1. À quoi ça sert de proposer les binaires sur mozilla.org ?
Pouvoir utiliser les binaires vanilla (sans patchs dans tout les sens), tester, avoir les mises à jour pour les nightlies. Et pouvoir l'installer où on veut.
C'est surtout pour les tests et pour ceux qui ont des distribs qui ne reposent pas sur des systemes de paquages ou qui ne proposent pas de paquets firefox.
J'utilise ces binaires et ça me pose pas de problèmes.
>2. Il ne faut pas prétendre être le plus Linux-friendly
Sous gnome, je double click sur le tar.gz (tout comme sur un deb), ça me decompresse le truc, j'ai alors plus qu'à cliquer sur le binaire firefox. Bref, je ne trouve pas tant moins user friendly qu'un deb.
Et puis de toute façon, installe le paquet de ta distro (ce que tu n'as en général pas à faire puisque c'est souvent installé d'office), et tu auras une icone dans ton menu application. Pourquoi voudrais-tu donc un .deb ou .rpm ?
>3. Il faut reconnaître que Windows et Mac sont favorisés
Et je rajouterai ceci : fourni un .deb générique, c'est à coup sûr avoir des retour d'utilisateurs qui auront des problèmes à installer un paquet, pour des problemes de compatibilité avec leur distro, de conflit avec l'eventuel paquet firefox préinstallé etc... Je doute que faire un deb générique qui fonctionne sans problème sur les dizaines de distro existantes soit si trivial que ça... Au moins, un tar.gz, il y a plus de chance que ça fonctionne.
[^] # Re: gtk ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi chromium est il si rapide sous linux ?. Évalué à 10.
Pouvoir utiliser les binaires vanilla (sans patchs dans tout les sens), tester, avoir les mises à jour pour les nightlies. Et pouvoir l'installer où on veut.
C'est surtout pour les tests et pour ceux qui ont des distribs qui ne reposent pas sur des systemes de paquages ou qui ne proposent pas de paquets firefox.
J'utilise ces binaires et ça me pose pas de problèmes.
>2. Il ne faut pas prétendre être le plus Linux-friendly
Sous gnome, je double click sur le tar.gz (tout comme sur un deb), ça me decompresse le truc, j'ai alors plus qu'à cliquer sur le binaire firefox. Bref, je ne trouve pas tant moins user friendly qu'un deb.
Et puis de toute façon, installe le paquet de ta distro (ce que tu n'as en général pas à faire puisque c'est souvent installé d'office), et tu auras une icone dans ton menu application. Pourquoi voudrais-tu donc un .deb ou .rpm ?
>3. Il faut reconnaître que Windows et Mac sont favorisés
pas du tout. Il y a des raisons pertinentes à ne pas fournir des paquets:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=419473#c1
Et je rajouterai ceci : fourni un .deb générique, c'est à coup sûr avoir des retour d'utilisateurs qui auront des problèmes à installer un paquet, pour des problemes de compatibilité avec leur distro, de conflit avec l'eventuel paquet firefox préinstallé etc... Je doute que faire un deb générique qui fonctionne sans problème sur les dizaines de distro existantes soit si trivial que ça... Au moins, un tar.gz, il y a plus de chance que ça fonctionne.