Elle n'arrive pas a comprendre qu'un mouchard ne peut etre efficace que si l'utilisateur n'a pas le controle de sa machine.
De la meme maniere qu'elle ne comprend pas pourquoi des fichiers DRMisés ne sont lisible que sous windows avec windows media player X et compagnie. Pour elle tant qu'on peut installer un logiciel ca va marcher. Elle voit pas que sur un systeme open source depuis le kernel, l'utilisateur pourra agir a tellement bas niveau qu'il pourra rendre le logiciel inefficace. Par contre les développeurs eux le savent c'est pourquoi il n'y aura pas ces logiciels sous linux.
Cette loi sera inapplicable pour beaucoup d'autres raisons, mais si un jour elle est partiellement appliquée ce sera un très bon argument en tant qu'utilisateur de linux d'exiger qu'on puisse installer ce soft sur notre système.
A part ça l'argument "philosophique" ne tient pas la route sous linux et pas plus sous les systèmes propriétaire: depuis quand est-ce acceptable d'avoir un spyware sur sa machine ?
De plus, les logiciels de sécurisations ne seront pas efficaces, il n'y a aucun moyen de "sécuriser" un sous réseau à partir d'un poste de travail, cette sécurisation pourrait partiellement être faite que sur le routeur du provider. D'ailleurs si ces mesures avaient été un peu plus intelligentes dés le débuts ils auraient pu décréter qu'en cas de délit le provider activerait un filtrage anti "certaines activités" (je sais bien que c'est impossible de faire quelque chose de parfait, mais ça aurait deja été plus intelligent que de croire qu'il est possible de sécuriser internet depuis un poste...).
De toute façon cette loi va se dégonfler comme une baudruche, aucuns risques. La seule chose c'est que les français vont payer une mise à jour de l'équipement des providers qui vont aux passage pouvoir faire un dégrouppage total aux frais de l'état.
[^] # Re: A coté de la question
Posté par RB . En réponse au journal [vidéo] Albanel, pare-feu, open office et logiciel libre. Évalué à 4.
De la meme maniere qu'elle ne comprend pas pourquoi des fichiers DRMisés ne sont lisible que sous windows avec windows media player X et compagnie. Pour elle tant qu'on peut installer un logiciel ca va marcher. Elle voit pas que sur un systeme open source depuis le kernel, l'utilisateur pourra agir a tellement bas niveau qu'il pourra rendre le logiciel inefficace. Par contre les développeurs eux le savent c'est pourquoi il n'y aura pas ces logiciels sous linux.
Cette loi sera inapplicable pour beaucoup d'autres raisons, mais si un jour elle est partiellement appliquée ce sera un très bon argument en tant qu'utilisateur de linux d'exiger qu'on puisse installer ce soft sur notre système.
A part ça l'argument "philosophique" ne tient pas la route sous linux et pas plus sous les systèmes propriétaire: depuis quand est-ce acceptable d'avoir un spyware sur sa machine ?
De plus, les logiciels de sécurisations ne seront pas efficaces, il n'y a aucun moyen de "sécuriser" un sous réseau à partir d'un poste de travail, cette sécurisation pourrait partiellement être faite que sur le routeur du provider. D'ailleurs si ces mesures avaient été un peu plus intelligentes dés le débuts ils auraient pu décréter qu'en cas de délit le provider activerait un filtrage anti "certaines activités" (je sais bien que c'est impossible de faire quelque chose de parfait, mais ça aurait deja été plus intelligent que de croire qu'il est possible de sécuriser internet depuis un poste...).
De toute façon cette loi va se dégonfler comme une baudruche, aucuns risques. La seule chose c'est que les français vont payer une mise à jour de l'équipement des providers qui vont aux passage pouvoir faire un dégrouppage total aux frais de l'état.