Effectivement, le paragraphe 6.3.1.8 semble explicite. (j'utilise un des derniers draft de la norme C99) : Many operators that expect operands of arithmetic type cause conversions and yield result types in a similar way. The purpose is to determine a common real type for the operands and result. For the specified operands, each operand is converted, without change of type domain, to a type whose corresponding real type is the common real type. Unless explicitly stated otherwise, the common real type is also the corresponding real type of the result, whose type domain is the type domain of the operands if they are the same, and complex otherwise.
Je vois pourtant régulièrement des erreurs du type que j'ai décrite. Donc, je ne comprends pas. Soit le comportement dans la norme c89 est différent, soit les compilateurs sont mal écris.
Comme en plus il n'y a pas de garantie sur l'ordre des opérations (sauf si on met des parenthèses), ...
L'ordre des opération est parfaitement défini dans le cas d'une expression, il est indéfini uniquement dans le cas des paramètres d'une fonction.
ex:
if ((monPointeur != NULL) && (*monPointeur != 42)) est parfaitement valide, car la norme garanti que si la première partie est fausse, la seconde n'est pas évalué.
[^] # Re: Bug !!
Posté par Anthony Jaguenaud . En réponse au journal [SSD] Mesure de la latence d'écriture aléatoire sur disque. Évalué à 2.
Many operators that expect operands of arithmetic type cause conversions and yield result types in a similar way. The purpose is to determine a common real type for the operands and result. For the specified operands, each operand is converted, without change of type domain, to a type whose corresponding real type is the common real type. Unless explicitly stated otherwise, the common real type is also the corresponding real type of the result, whose type domain is the type domain of the operands if they are the same, and complex otherwise.Je vois pourtant régulièrement des erreurs du type que j'ai décrite. Donc, je ne comprends pas. Soit le comportement dans la norme c89 est différent, soit les compilateurs sont mal écris.
Comme en plus il n'y a pas de garantie sur l'ordre des opérations (sauf si on met des parenthèses), ...
L'ordre des opération est parfaitement défini dans le cas d'une expression, il est indéfini uniquement dans le cas des paramètres d'une fonction.
ex:
if ((monPointeur != NULL) && (*monPointeur != 42)) est parfaitement valide, car la norme garanti que si la première partie est fausse, la seconde n'est pas évalué.