Moi perso j'ai plutôt pensé à «le bébé à un grave problème de santé qu'on peu peut peut être (mais c'est pas sûr) guérir si on y met 100.000€».
Après dire que c'est pas bien de nourrir le système de l'enlèvement, ouais, c'est facile quand c'est pas ton gamin qui va certainement se faire buter si tu donnes pas quelques bout de papier imprimé (ou que tu fais changé quelque bits sur un compte numéroté je ne sais où).
De toute manière, si les richesses était mieux réparties, y aurait pas ce genre de problème. L'axiome «être en mesure de monopoliser légalement plus de richesses que se dont on a besoin» est déjà immoral en soi, d'autant plus quand chacun n'a pas le stricte minimum pour vivre confortablement (nourriture, soins et logement).
[^] # Re: OOOhhhh ....
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal TomTom et MS : ce n'est pas la fin. Évalué à 2.
Moi perso j'ai plutôt pensé à «le bébé à un grave problème de santé qu'on peu peut peut être (mais c'est pas sûr) guérir si on y met 100.000€».
Après dire que c'est pas bien de nourrir le système de l'enlèvement, ouais, c'est facile quand c'est pas ton gamin qui va certainement se faire buter si tu donnes pas quelques bout de papier imprimé (ou que tu fais changé quelque bits sur un compte numéroté je ne sais où).
De toute manière, si les richesses était mieux réparties, y aurait pas ce genre de problème. L'axiome «être en mesure de monopoliser légalement plus de richesses que se dont on a besoin» est déjà immoral en soi, d'autant plus quand chacun n'a pas le stricte minimum pour vivre confortablement (nourriture, soins et logement).