> J'ai essayais à chaque fois de citer une partie de ton commentaire (ce n'était pas extensif mais quand même)
Ce n'était pas un ad hominem. Je l'ai dit, je dis que tu ne connais pas la défintion de ad hominem et tu as répondu "Oh mais je connais la def. Pas toi visiblement, mais t'inquiète pas pour moi."
Rigolo non ?
> Je suis d'accord pour accepter mes erreurs, mais faut pas non plus en inventer.
Je n'ai rien inventé ici. C'est insultant de dire de quelqu'un qu'il affabule.
> Si tu estimais que ces citations ne correspondait pas à une ad hominem tu peux le dire le plus simplement du monde
Je l'ai dit. Peut-être pas le plus simplement du monde.
> Est ce que crise de connerie s'applique à un argument ou à une personne là ?
A la personne, mais ce n'est pas un ad hominem.
> Est ce que connerie est un mot du langage courant, chatié, ou vulgaire ?
J'ai admis, sans la moindre hésitation, être brutal voire insultant. Mais je n'ai pas dit que patrick_g était un connard ou autre.
Il y a une grosse différence à dire "les commentaires de briaeros007 dans ce journal sont minables" et "briaeros007 est un minable".
Tu vois la différence ?
> Désolé , ce n'est pas dans mon habitude d'insulter les autres.
Rires (voir plus loin).
> Euh non, traiter quelqu'un de connard EST une ad hominem
Non ce n'est pas un ad hominem. Tu n'as toujours pas compris ce qu'est un ad hominem.
ET je n'ai pas traité patrick_g de connard. Arrête de dire que je l'ai fait alors que je ne l'ai jamais fait !
Merci.
> en tout cas comme wikipedia le comprend (attaque sur la personne et pas sur les arguments)
Dit que j'ai attaquer la personne est disait qu'elle avait une "crise de connerie", mais ce n'est pas un ad hominem.
> Peut etre as tu une définition différent de la mienne
Tu as une définition différente des dictionnaires. A toi de prendre les mesures qui s'imposent.
> T'insulter ne te gene pas (mais ne t'enchante pas), mais discuter de façon civilisé en te demandant d'argumenter mieux et plus sur sujet te rend furieux *_*.
C'était largement déjà argumenté comme je l'ai indiqué ailleurs.
Je l'ai répété et répété, mais t'es bouché (oui, c'est une insulte, inutile de me le dire).
> 1°)tu traites ET les commentaires ET le journal de "minable". Non pas qu'ils n'ont pas raison, que leurs arguments ne tiennent pas la route, ou que tout simplement ils se fourvoient dans l'erreur, mais de "minables".
Cette présentation est malhonnète (considérer qu'une phrase isolée est représentative d'un ensemble).
> et ne dis pas grande chose du fond.
C'est faux.
> 2°) qu'après avoir dis ça tu ne source pas plus (pas de véritables arguments, pas de citation montrant que ce que tu disais était vrai)
C'est faux.
> 3°) l'emploi d'un vocabulaire pour le moins vulgaire.
C'est vrai et je n'ai jamais prétentu le contraire.
Combien de fois tu vas le répéter ?
> 4°) Des attaques dirigés vers les personnes (patrick_g tu as arrêté ta crise de connerie n'est pas à proprement parler une contre argumentation technique).
C'est vrai, on peut pinailler sur le pluriel.
NB : "crise de connerie" est un état temporaire. Donc je n'ai pas traité patrick_g de con. C'est un fait, il faut que tu te le rentres dans la tête.
> parler de façon civilisé
Plein de fois tu me fais la morale.
Mais c'est toi qui a commencé à m'insulter !
Ton premier commentaire dans ce thread : http://linuxfr.org/comments/1019221,1.html
Clair que traiter les autres, qu'on refuse de comprendre
Une insulte.
Clair que traiter les autres, qu'on refuse de comprendre, de minable
Seconde insulte, je n'est pas traité de gens de minable, mais des écrits.
fait preuve d'une grande ouverture d'esprit et t'élève tellement au dessus des autres.
Troisième insulte. Tu me dis que je suis obtus d'esprit.
mais les attaques ad hominem
Quatrième insulte.
mauvaise foi de temps en temps
Cinquième insulte.
Pour l'instant, dans ceux qui insultes, tu n'as pas grand chose à apprendre des autres...
Encore une insulte, mais au moins elle est valable.
Donc 5 insultes alors que je ne t'avais rien dit !
Et après tu me fais la morale !
FA-BU-LEUX !
> Ad hominem ne veut pas dire que tu éprouve des sentiments d'animosité envers une personne, mais que l'argumentation vise à décribiliser l'adversaire, en qualifiant sa personne de diverses adjectifs plutot péjoratifs, et n'attaque pas réellement/de façon satisfaisante l'argumentation.
Je n'ai pas dit "il est pris d'une crise de connerie, DONC son journal est pourri".
J'ai dit, grosso-modo, "Son journal est pourri, il doit être pris d'une crise de connerie".
Donc ce n'est définitivement pas un ad hominem.
Notons aussi que je n'ai pas dit "Son journal est pourri, c'est normal c'est un con".
J'ai même cherché des excuses à patrick_g en pensant (plutot en suggérant) qu'il avait une "crise de connerie" et en lui demandant de prendre du recul.
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 1.
Ce n'était pas un ad hominem. Je l'ai dit, je dis que tu ne connais pas la défintion de ad hominem et tu as répondu "Oh mais je connais la def. Pas toi visiblement, mais t'inquiète pas pour moi."
Rigolo non ?
> Je suis d'accord pour accepter mes erreurs, mais faut pas non plus en inventer.
Je n'ai rien inventé ici. C'est insultant de dire de quelqu'un qu'il affabule.
> Si tu estimais que ces citations ne correspondait pas à une ad hominem tu peux le dire le plus simplement du monde
Je l'ai dit. Peut-être pas le plus simplement du monde.
> Est ce que crise de connerie s'applique à un argument ou à une personne là ?
A la personne, mais ce n'est pas un ad hominem.
> Est ce que connerie est un mot du langage courant, chatié, ou vulgaire ?
J'ai admis, sans la moindre hésitation, être brutal voire insultant. Mais je n'ai pas dit que patrick_g était un connard ou autre.
Il y a une grosse différence à dire "les commentaires de briaeros007 dans ce journal sont minables" et "briaeros007 est un minable".
Tu vois la différence ?
> Désolé , ce n'est pas dans mon habitude d'insulter les autres.
Rires (voir plus loin).
> Euh non, traiter quelqu'un de connard EST une ad hominem
Non ce n'est pas un ad hominem. Tu n'as toujours pas compris ce qu'est un ad hominem.
ET je n'ai pas traité patrick_g de connard. Arrête de dire que je l'ai fait alors que je ne l'ai jamais fait !
Merci.
> en tout cas comme wikipedia le comprend (attaque sur la personne et pas sur les arguments)
Dit que j'ai attaquer la personne est disait qu'elle avait une "crise de connerie", mais ce n'est pas un ad hominem.
> Peut etre as tu une définition différent de la mienne
Tu as une définition différente des dictionnaires. A toi de prendre les mesures qui s'imposent.
> T'insulter ne te gene pas (mais ne t'enchante pas), mais discuter de façon civilisé en te demandant d'argumenter mieux et plus sur sujet te rend furieux *_*.
C'était largement déjà argumenté comme je l'ai indiqué ailleurs.
Je l'ai répété et répété, mais t'es bouché (oui, c'est une insulte, inutile de me le dire).
> 1°)tu traites ET les commentaires ET le journal de "minable". Non pas qu'ils n'ont pas raison, que leurs arguments ne tiennent pas la route, ou que tout simplement ils se fourvoient dans l'erreur, mais de "minables".
Cette présentation est malhonnète (considérer qu'une phrase isolée est représentative d'un ensemble).
> et ne dis pas grande chose du fond.
C'est faux.
> 2°) qu'après avoir dis ça tu ne source pas plus (pas de véritables arguments, pas de citation montrant que ce que tu disais était vrai)
C'est faux.
> 3°) l'emploi d'un vocabulaire pour le moins vulgaire.
C'est vrai et je n'ai jamais prétentu le contraire.
Combien de fois tu vas le répéter ?
> 4°) Des attaques dirigés vers les personnes (patrick_g tu as arrêté ta crise de connerie n'est pas à proprement parler une contre argumentation technique).
C'est vrai, on peut pinailler sur le pluriel.
NB : "crise de connerie" est un état temporaire. Donc je n'ai pas traité patrick_g de con. C'est un fait, il faut que tu te le rentres dans la tête.
> parler de façon civilisé
Plein de fois tu me fais la morale.
Mais c'est toi qui a commencé à m'insulter !
Ton premier commentaire dans ce thread :
http://linuxfr.org/comments/1019221,1.html
Clair que traiter les autres, qu'on refuse de comprendre
Une insulte.
Clair que traiter les autres, qu'on refuse de comprendre, de minable
Seconde insulte, je n'est pas traité de gens de minable, mais des écrits.
fait preuve d'une grande ouverture d'esprit et t'élève tellement au dessus des autres.
Troisième insulte. Tu me dis que je suis obtus d'esprit.
mais les attaques ad hominem
Quatrième insulte.
mauvaise foi de temps en temps
Cinquième insulte.
Pour l'instant, dans ceux qui insultes, tu n'as pas grand chose à apprendre des autres...
Encore une insulte, mais au moins elle est valable.
Donc 5 insultes alors que je ne t'avais rien dit !
Et après tu me fais la morale !
FA-BU-LEUX !
> Ad hominem ne veut pas dire que tu éprouve des sentiments d'animosité envers une personne, mais que l'argumentation vise à décribiliser l'adversaire, en qualifiant sa personne de diverses adjectifs plutot péjoratifs, et n'attaque pas réellement/de façon satisfaisante l'argumentation.
Je n'ai pas dit "il est pris d'une crise de connerie, DONC son journal est pourri".
J'ai dit, grosso-modo, "Son journal est pourri, il doit être pris d'une crise de connerie".
Donc ce n'est définitivement pas un ad hominem.
Notons aussi que je n'ai pas dit "Son journal est pourri, c'est normal c'est un con".
J'ai même cherché des excuses à patrick_g en pensant (plutot en suggérant) qu'il avait une "crise de connerie" et en lui demandant de prendre du recul.