Nuance, isnotgood dis "ce journal et ces commentaires sont minables", qui est une opinion de qualité fortement subjective. De plus ce "minable" n'a aucun argument derrière (à part "je suis pas d'accord avec ce que les gens disent").
C'est effectivement une opinion de qualite, tres certainement subjective.
Le seul truc qui cloche avec l'ad hominem, c'est qu'elle porte sur le discours, pas sur l'orateur (pour autant que je sache, le journal est distinct de patrick_g, les commentaires sont distincts des posteurs).
L'ad hominem, c'est un attaque envers l'orateur, pas le discours. Ce qui est attaque ici, c'est le discours.
C'est la même façon que de traiter un commentaire de débile. C'est un comportement relativement aggressif.
Aggressif, oui, tres certainement. 'fin on a pas encore passe les bornes de la bienseance, mais c'est un avis personnel ca.
Ce qui est sur par contre, c'est que tu confonds visiblement ad hominem et insulte.
Ad hominem, c'est attaquer l'interlocuteur, ne pas aborder la these du tout et en conclure que la these est necessairement fausse a cause de l'interlocuteur.
En clair, la validite du message decoule directement de la credibilite du messager.
C'est fallacieux parce que les deux ne sont pas lie, le message peut etre vrai et le messager etre un gros con a la solde des majors.
Un bel exemple d'ad hominem: Cet article est une merde parce que son auteur est affilie MPAA.
Je sais tu l'as pas dit, mais toi qui est si prompt a reagir aux ad hominem, tu n'as pas ete releve cet argument qu'on a lu a droite a gauche dans ce meme journal.
ensuite si tu estimes que ce n'est pas une ad hominem
Non, etre aggressif ou insulter, ca n'est pas une ad hominem. Ca peut l'etre (et une mauvaise), mais ca ne l'est pas necessairement.
L'ad hominem consiste a decredibiliser l'interlocuteur et en conclure que la these est fausse.
Par exemple: L'auteur est une connasse du MPAA, donc elle dit de la merde.
Ou machin est un branleur qui traine sur linuxfr donc il dit de la merde.
Ou encore, pour glisser vers le godwin "Le pen est raciste donc tout son programme est a chier" alors qu'il a certainement au moins un ou deux points valide ('fin j'espere pour lui quand meme...)
Dire "arretes tes conneries, tu charges a tord parce que son article est neutre", c'est pas une ad hominem, c'est juste une facon assez crue de refuter la these, mais ca ne s'attaque pas a l'interlocuteur.
La causalite n'est pas la meme:
- Ad hominem: Tu es con donc ta these est conne. Le fait que tu sois con implique que ta these est conne, sans meme discuter de la these.
- Langage cru: Tu penses ca, donc tu es con, parce que ta these est conne. On a discute de la these, elle a ete demontree comme conne (ou pas), on en deduit par la meme que l'interlocuteur est con, mais c'est accessoire au debat, pas au coeur de l'argument.
Tu saisis la difference?
Non parce que on remarquera que dans 100% des cas, le discours de thedude est faux.
Je serais toi, je crierais a l'ad hominem, mais comme ca n'en est pas une (tu attaques mon discours, pas ma personne), je ne le ferais pas.
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par thedude . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 2.
C'est effectivement une opinion de qualite, tres certainement subjective.
Le seul truc qui cloche avec l'ad hominem, c'est qu'elle porte sur le discours, pas sur l'orateur (pour autant que je sache, le journal est distinct de patrick_g, les commentaires sont distincts des posteurs).
L'ad hominem, c'est un attaque envers l'orateur, pas le discours. Ce qui est attaque ici, c'est le discours.
C'est la même façon que de traiter un commentaire de débile. C'est un comportement relativement aggressif.
Aggressif, oui, tres certainement. 'fin on a pas encore passe les bornes de la bienseance, mais c'est un avis personnel ca.
Ce qui est sur par contre, c'est que tu confonds visiblement ad hominem et insulte.
Ad hominem, c'est attaquer l'interlocuteur, ne pas aborder la these du tout et en conclure que la these est necessairement fausse a cause de l'interlocuteur.
En clair, la validite du message decoule directement de la credibilite du messager.
C'est fallacieux parce que les deux ne sont pas lie, le message peut etre vrai et le messager etre un gros con a la solde des majors.
Un bel exemple d'ad hominem: Cet article est une merde parce que son auteur est affilie MPAA.
Je sais tu l'as pas dit, mais toi qui est si prompt a reagir aux ad hominem, tu n'as pas ete releve cet argument qu'on a lu a droite a gauche dans ce meme journal.
ensuite si tu estimes que ce n'est pas une ad hominem
Non, etre aggressif ou insulter, ca n'est pas une ad hominem. Ca peut l'etre (et une mauvaise), mais ca ne l'est pas necessairement.
L'ad hominem consiste a decredibiliser l'interlocuteur et en conclure que la these est fausse.
Par exemple: L'auteur est une connasse du MPAA, donc elle dit de la merde.
Ou machin est un branleur qui traine sur linuxfr donc il dit de la merde.
Ou encore, pour glisser vers le godwin "Le pen est raciste donc tout son programme est a chier" alors qu'il a certainement au moins un ou deux points valide ('fin j'espere pour lui quand meme...)
Dire "arretes tes conneries, tu charges a tord parce que son article est neutre", c'est pas une ad hominem, c'est juste une facon assez crue de refuter la these, mais ca ne s'attaque pas a l'interlocuteur.
La causalite n'est pas la meme:
- Ad hominem: Tu es con donc ta these est conne. Le fait que tu sois con implique que ta these est conne, sans meme discuter de la these.
- Langage cru: Tu penses ca, donc tu es con, parce que ta these est conne. On a discute de la these, elle a ete demontree comme conne (ou pas), on en deduit par la meme que l'interlocuteur est con, mais c'est accessoire au debat, pas au coeur de l'argument.
Tu saisis la difference?
Non parce que on remarquera que dans 100% des cas, le discours de thedude est faux.
Je serais toi, je crierais a l'ad hominem, mais comme ca n'en est pas une (tu attaques mon discours, pas ma personne), je ne le ferais pas.