> "La contrefaçon de DVD financerait le terrorisme"
C'est du conditionnel.
Lit l'article, il est dit :
- "Le rapport fournit une liste d'organisations mafieuses ou "gangs" qui ont ajouté le piratage de films à leurs activités criminelles (trafic d'armes et de stupéfiants, prostitution, contrefaçon, racket, etc.)."
Tu serais content d'apprendre que tu finances le trafic de stupéfiant en achetant un DVD ?
Moi pas.
T'es d'accord pour financer sans le savoir le trafic de drogue, etc ?
Moi pas (que je le sache ou non).
Il n'est pas dit que le piratage de DVD est exclusivement pour le terrorisme ni que c'est le principal moyen de financement du terrorisme.
Franchement, ce journal et ses commentaires sont minables.
On descend une journaliste sans le moindre argument valable.
Ça joue l'indignation, l'élite exigente, etc.
Même notre généralement excellent patrick_g fait dans le n'importe quoi et exige de la journaliste qu'elle tire un "conclusion quand à l'impartialité de l'étude".
Mais que peut-elle dire ?
Que RAND sont des guignols ? Sur quelle base ?
A-t-elle un passé de militante pro-multinationnal qui méprise les droits ?
Non.
Cette étude devrait-elle être cachée par les journalistes car ils n'ont pas conduit un travail (énorme) permettant d'aboutir à une "conclusion quand à l'impartialité de l'étude" ?
Il ne faudrait pas en parler car l'étude n'a pas démontré être "scientifiquement neutre" (selon les termes de patrick_g) ?
Je n'ai pas l'impression qu'il y a ce haut degré exigence quand il sagit d'une étude favorable à Linux. Bizarre, bizarre, comme l'oreille est sélective.
Je me suis fait explosé ici car j'ai eu la petite exigence qu'il soit indiqué qu'une dépêche Mandriva avait été soumise par une employé Mandriva (et les modérateurs le savait). Un journaliste fait un boulot correct (et donne toutes les sources contrairement à dlfp...), mais comme ce qu'elle dit pourrait ne pas plaire, on l'insulte. Par contre, les écarts de dlfp sont toujours pardonné :
- Mandriva y sont cools, on leur déroule le tapis rouge et on fait croire que c'est une dépêche totalement impartiale
- Le contenu de la dépêche est douteux, mais comme le web en parle, ben on en parle sans faire attention à la pertinence du contenu
- Etc
Franchement, c'est minable.
patrick_g a-t-il maintenant relativisé ou sa crise de connerie ne lui est pas encore passée ?
Je ne sais pas si l'étude est bidonnée, mais je n'ai pratiquement rien vu qui le laisse croire.
La journaliste a fait un boulot correct. Elle a utilisé le conditionnel, elle indique les sources, donne que l'avis du rapport et pas le sien, y va avec des pincettes, etc. Elle a fait le boulot qu'on attend d'un journaliste et ce boulot ce n'est pas censurer ce qui ne plait pas.
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 1.
C'est du conditionnel.
Lit l'article, il est dit :
- "Le rapport fournit une liste d'organisations mafieuses ou "gangs" qui ont ajouté le piratage de films à leurs activités criminelles (trafic d'armes et de stupéfiants, prostitution, contrefaçon, racket, etc.)."
Tu serais content d'apprendre que tu finances le trafic de stupéfiant en achetant un DVD ?
Moi pas.
T'es d'accord pour financer sans le savoir le trafic de drogue, etc ?
Moi pas (que je le sache ou non).
Il n'est pas dit que le piratage de DVD est exclusivement pour le terrorisme ni que c'est le principal moyen de financement du terrorisme.
Franchement, ce journal et ses commentaires sont minables.
On descend une journaliste sans le moindre argument valable.
Ça joue l'indignation, l'élite exigente, etc.
Même notre généralement excellent patrick_g fait dans le n'importe quoi et exige de la journaliste qu'elle tire un "conclusion quand à l'impartialité de l'étude".
Mais que peut-elle dire ?
Que RAND sont des guignols ? Sur quelle base ?
A-t-elle un passé de militante pro-multinationnal qui méprise les droits ?
Non.
Cette étude devrait-elle être cachée par les journalistes car ils n'ont pas conduit un travail (énorme) permettant d'aboutir à une "conclusion quand à l'impartialité de l'étude" ?
Il ne faudrait pas en parler car l'étude n'a pas démontré être "scientifiquement neutre" (selon les termes de patrick_g) ?
Je n'ai pas l'impression qu'il y a ce haut degré exigence quand il sagit d'une étude favorable à Linux. Bizarre, bizarre, comme l'oreille est sélective.
Je me suis fait explosé ici car j'ai eu la petite exigence qu'il soit indiqué qu'une dépêche Mandriva avait été soumise par une employé Mandriva (et les modérateurs le savait). Un journaliste fait un boulot correct (et donne toutes les sources contrairement à dlfp...), mais comme ce qu'elle dit pourrait ne pas plaire, on l'insulte. Par contre, les écarts de dlfp sont toujours pardonné :
- Mandriva y sont cools, on leur déroule le tapis rouge et on fait croire que c'est une dépêche totalement impartiale
- Le contenu de la dépêche est douteux, mais comme le web en parle, ben on en parle sans faire attention à la pertinence du contenu
- Etc
Franchement, c'est minable.
patrick_g a-t-il maintenant relativisé ou sa crise de connerie ne lui est pas encore passée ?
Je ne sais pas si l'étude est bidonnée, mais je n'ai pratiquement rien vu qui le laisse croire.
La journaliste a fait un boulot correct. Elle a utilisé le conditionnel, elle indique les sources, donne que l'avis du rapport et pas le sien, y va avec des pincettes, etc. Elle a fait le boulot qu'on attend d'un journaliste et ce boulot ce n'est pas censurer ce qui ne plait pas.