> But porting the kernel side doesn't make sense at all.
Ça ne fait pas de doutes, mais ça n'explique pas vraiment pourquoi il n'a pas essayé de reprendre - un minium, disons - l'interace utilisateur (la grammaire et la logique, si on veux), à moins que je n'ai pas compris son explication.
Mon hypothèse non informée à ce sujet, c'est qu'étant un des principaux développeurs de la partie noyau (netfilter), l'interface qui devait être la plus conceptuellement "naturelle" pour lui devait certainement être une interface qui se modelait sur les concepts de la structure interne au noyau (comme les outils précédents, iptables & co). C'est quand même le modèle conceptuel qui doit lui être le plus familier, et de loin.
Or il n'est pas du tout certain que la façon la plus pertinente (ergonomiquement parlant, ou en terme d'UI) d'exposer les fonctionnalités de firewalling de Linux à l'utilisateur soit de se coller au modèle interne du noyau. De même qu'un système de fichier expose une interface utilisateur adaptée, définie par posix en l'occurrence, avec open(), close() et compagnie, et pas une api collée au block layer de Linux.
Après iptables, et avec GIT et SELinux, on pourrait finir par croire que les développeurs noyau sont frappés d'une malédiction les conduisant à écrire des outils super puissant avec des interfaces toutes pourries ;). Sur ce point, au fait, les développeurs d'OpenBSD n'ont aucun mérite : ils ont initialement repris, puis amélioré la syntaxe propre et bien pensée d'ipf, le firewall de Darren Reed (sans quoi ils auraient sans doute fait quelque chose d'imbitable eux aussi).
[^] # Re: Linux Weekly News
Posté par herodiade . En réponse au journal NFtables, successeur d'Iptables. Évalué à 6.
Ça ne fait pas de doutes, mais ça n'explique pas vraiment pourquoi il n'a pas essayé de reprendre - un minium, disons - l'interace utilisateur (la grammaire et la logique, si on veux), à moins que je n'ai pas compris son explication.
Mon hypothèse non informée à ce sujet, c'est qu'étant un des principaux développeurs de la partie noyau (netfilter), l'interface qui devait être la plus conceptuellement "naturelle" pour lui devait certainement être une interface qui se modelait sur les concepts de la structure interne au noyau (comme les outils précédents, iptables & co). C'est quand même le modèle conceptuel qui doit lui être le plus familier, et de loin.
Or il n'est pas du tout certain que la façon la plus pertinente (ergonomiquement parlant, ou en terme d'UI) d'exposer les fonctionnalités de firewalling de Linux à l'utilisateur soit de se coller au modèle interne du noyau. De même qu'un système de fichier expose une interface utilisateur adaptée, définie par posix en l'occurrence, avec open(), close() et compagnie, et pas une api collée au block layer de Linux.
Après iptables, et avec GIT et SELinux, on pourrait finir par croire que les développeurs noyau sont frappés d'une malédiction les conduisant à écrire des outils super puissant avec des interfaces toutes pourries ;). Sur ce point, au fait, les développeurs d'OpenBSD n'ont aucun mérite : ils ont initialement repris, puis amélioré la syntaxe propre et bien pensée d'ipf, le firewall de Darren Reed (sans quoi ils auraient sans doute fait quelque chose d'imbitable eux aussi).