"La question n'est pas vraiment là (par quel moyen technique on va identifier ces fameux champs)"
Ben si, justement.
"Tes champs invisibles seront toujours identifiables par rapport aux autres champs. Par un moyen ou un autre."
Sans doute mais je ne l'ai pas encore trouvé. Ce n'est donc pas "trivial".
"La vraie question est , est-ce que ton système est assez resistant ? Et désolé de te le dire, la réponse est bien évidemment non."
Sans doute que non mais il est à priori tout aussi résistant que les captchas et surtout n'a aucun impact sur l'utilisateur (qui est, je le rappelle, largement emmerdé par les captchas).
"Mais tu ne fera jamais utiliser ce système pour protéger un gros site."
Ce n'est pas la panacée, c'est juste un outil de plus, une barrière de plus pour les robots. Une barrière facile à coder, qui n'embête pas l'utilisateur et qui peut certainement arrêter un nombre non négligeable de spams. Pourquoi s'en priver alors ?
Relis ton post et imagine que je défendais les captchas. Tous tes arguments sont tout aussi valides pour les captchas avec le point marquant que les captchas sont *très* embêtants pour les utilisateurs.
Les captchas sont en fait un aveux de défaite des programmeurs web sur les robots spammeurs. On transfère le travail sur l'utilisateur, on baisse les bras. Je trouve le principe même des captchas proprement scandaleux (et en plus, ça marche pas).
D'ailleurs, je ne prétend pas avoir inventé quoi que ce soit. Je suis certains que la majorité des gros sites sans captchas utilisent des système vaguement similaires (même de loin) mais sont discrets à ce sujet pour ne pas éveiller l'attention des spammers.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: captcha invisible
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les créateurs de formulaires sont complètement abrutis.... Évalué à 2.
Ben si, justement.
"Tes champs invisibles seront toujours identifiables par rapport aux autres champs. Par un moyen ou un autre."
Sans doute mais je ne l'ai pas encore trouvé. Ce n'est donc pas "trivial".
"La vraie question est , est-ce que ton système est assez resistant ? Et désolé de te le dire, la réponse est bien évidemment non."
Sans doute que non mais il est à priori tout aussi résistant que les captchas et surtout n'a aucun impact sur l'utilisateur (qui est, je le rappelle, largement emmerdé par les captchas).
"Mais tu ne fera jamais utiliser ce système pour protéger un gros site."
Ce n'est pas la panacée, c'est juste un outil de plus, une barrière de plus pour les robots. Une barrière facile à coder, qui n'embête pas l'utilisateur et qui peut certainement arrêter un nombre non négligeable de spams. Pourquoi s'en priver alors ?
Relis ton post et imagine que je défendais les captchas. Tous tes arguments sont tout aussi valides pour les captchas avec le point marquant que les captchas sont *très* embêtants pour les utilisateurs.
Les captchas sont en fait un aveux de défaite des programmeurs web sur les robots spammeurs. On transfère le travail sur l'utilisateur, on baisse les bras. Je trouve le principe même des captchas proprement scandaleux (et en plus, ça marche pas).
D'ailleurs, je ne prétend pas avoir inventé quoi que ce soit. Je suis certains que la majorité des gros sites sans captchas utilisent des système vaguement similaires (même de loin) mais sont discrets à ce sujet pour ne pas éveiller l'attention des spammers.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html