Tout d'abord : Mea culpa - mea maxima culpa. Je me suis emballé sur "l'alternatif", en pensant davantage aux "nouveaux" outils de l'industrie, comme la VOD et cie, plutôt qu'aux arts libres... et il y a tant de FUD sur le téléchargement, en ce moment...
> Si les gens ne respectent pas les licences propriétaires, à quoi bon avoir du libre si on peut faire la même chose sans craindre d'être inquiété par la justice en cas de non respect des contrats?
Avoir les sources, par exemple ? Si j'utilise des logiciels libres, ce n'est pas par plaisir de respecter des licences (même si je prends toujours plaisir à respecter la BSD à au plus 3 clauses, et la WTFPL : lorsque je suis confronté à la clause publicitaire d'OpenSSL, et que ça me cause des embrouilles quant au support de TLS dans un logiciel GPL - cf freeradius dans Debian - je me dis qu'il eut été bien d'avoir des licences plus libres [l'une, comme l'autre - puisqu'une exige quelque chose que l'autre interdit, sans réelle influence sur la liberté, mais plutôt sur la pertinence de maintenir un annoncement publicitaire, ce qui me paraît plutôt relever du domaine de la pérennité et de la gérabilité à long terme que de la liberté] dans ces softs), mais parce que je suis persuadé que ce sera intrinsèquement meilleur dans l'utilisation que j'en ai : je peux modifier plus ou moins à l'envie (indispensable, dans pas mal de cas, en ce qui me concerne), c'est plus maintenable (pas de galère à devoir faire de contorsions avec recompilation de glue binaire à chaque changement de noyau, en priant pour qu'il n'y ait pas de cassage d'API, par exemple), je peux faire remonter mes modifications dans le projet originel, ... les avantages ne manquent pas, pour me faire préférer extrinsèquement le libre à ce qui ne l'est pas.
Et je connais des tas de gens (auxquels, pour beaucoup, j'ai installé du libre - une Debian testing, généralement) qui sont passés au libre pour la simple raison qu'ils estiment que, dans leur cas, ça fonctionne mieux.
Que tu le veuilles ou pas, le fait que ce soit libre n'est pas forcément la clé pour populariser le logiciel qui l'est : ce qui fait passer le pas, c'est globalement _tout_ ce qui peut faire qu'on estime cette solution mieux qu'une autre, le caractère libre n'étant qu'un des nombreux aspects.
Ainsi, si pour le logiciel libre, l'accès aux sources est une force pour attirer les bidouilleurs, pour l'utilisateur lambda, c'est, au mieux, accessoire... et pour la culture, c'est pareil : celui qui n'est pas musicien peut avoir tous les arrangements qu'ils veut, s'il ne fera rien d'autre qu'écouter, ça ne changera rien pour lui, vis à vis d'un autre contenu qu'il aurait téléchargé, libre ou pas. À moins de faire comme Trent Reznor, en poussant, en incitant, le public à être créatif : il avait ainsi proposé 400Go de shoots videos de concerts, en HD, pour que ses fans s'amusent à les remixer comme ils veulent... c'est dans ce genre d'initiatives, qu'il y a creuser, m'est avis (même si je ne suis pas certain que les CC sous lesquelles les videos de NIN ont été publiées soient des CC libres... m'enfin, l'idée est là, ou une idée, au moins).
Alors, si une industrie vieillissante (et incapable d'inventer d'autres moyens de profits que de se faire voter des lois protectionnistes et d'envoyer ses clients devant la justice, voire la milice) n'est pas négativement impactée par le P2P, pourquoi la culture libre le serait ? Tu crois vraiment que, depuis plus de 10 ans que les gens se sont habitués au libre accès à la culture (légalement ou pas), c'est un nouvel argument à leur proposer ? Tu crois vraiment que le libre n'a rien de mieux à proposer que le simple libre accès ?
Moi non : je pense que la force du libre (l'art, entre autres) est non pas de laisser se faire un simple accès passif à un quelconque contenu, mais de proposer bien plus que le modèle traditionnel "une douzaine de pistes", en traitant le chalant comme un passionné, qui peut lui aussi être créatif, ou comme quelqu'un à qui on a envie d'offrir le plus possible, pour le bien commun. Tous les CD de Ronny Ralliday (comme on dit outre Pyrénées - enfin, pour ceux qui écoutaient déjà ça quand ils étaient encore jeunes :p) peuvent bien circuler, pour les 400Go de RAW de concerts gracieusement mis à disposition, tu peux courir longtemps pour les avoir, les siens.
Il me semble qu'il est plus réaliste d'opposer la volonté de contrôler à la volonté de laisser faire, plutôt que de parler de ce qui serait, chacun dans son coin, statiquement, libre ou pas libre : peu du public voit les choses comme ça (j'imagine même bien que très peu du public est informé qu'il y a une différence)... le kibboutz n'attirera pas tout le monde pour ce qu'il n'est qu'intrinsèquement, s'il n'a rien d'autre à offrir.
[^] # Re: Politique de la terreur
Posté par Aefron . En réponse au journal "130 000 € d'amende et 1 an avec sursis pour des mots clés". Évalué à 2.
Tout d'abord : Mea culpa - mea maxima culpa. Je me suis emballé sur "l'alternatif", en pensant davantage aux "nouveaux" outils de l'industrie, comme la VOD et cie, plutôt qu'aux arts libres... et il y a tant de FUD sur le téléchargement, en ce moment...
> Si les gens ne respectent pas les licences propriétaires, à quoi bon avoir du libre si on peut faire la même chose sans craindre d'être inquiété par la justice en cas de non respect des contrats?
Avoir les sources, par exemple ? Si j'utilise des logiciels libres, ce n'est pas par plaisir de respecter des licences (même si je prends toujours plaisir à respecter la BSD à au plus 3 clauses, et la WTFPL : lorsque je suis confronté à la clause publicitaire d'OpenSSL, et que ça me cause des embrouilles quant au support de TLS dans un logiciel GPL - cf freeradius dans Debian - je me dis qu'il eut été bien d'avoir des licences plus libres [l'une, comme l'autre - puisqu'une exige quelque chose que l'autre interdit, sans réelle influence sur la liberté, mais plutôt sur la pertinence de maintenir un annoncement publicitaire, ce qui me paraît plutôt relever du domaine de la pérennité et de la gérabilité à long terme que de la liberté] dans ces softs), mais parce que je suis persuadé que ce sera intrinsèquement meilleur dans l'utilisation que j'en ai : je peux modifier plus ou moins à l'envie (indispensable, dans pas mal de cas, en ce qui me concerne), c'est plus maintenable (pas de galère à devoir faire de contorsions avec recompilation de glue binaire à chaque changement de noyau, en priant pour qu'il n'y ait pas de cassage d'API, par exemple), je peux faire remonter mes modifications dans le projet originel, ... les avantages ne manquent pas, pour me faire préférer extrinsèquement le libre à ce qui ne l'est pas.
Et je connais des tas de gens (auxquels, pour beaucoup, j'ai installé du libre - une Debian testing, généralement) qui sont passés au libre pour la simple raison qu'ils estiment que, dans leur cas, ça fonctionne mieux.
Que tu le veuilles ou pas, le fait que ce soit libre n'est pas forcément la clé pour populariser le logiciel qui l'est : ce qui fait passer le pas, c'est globalement _tout_ ce qui peut faire qu'on estime cette solution mieux qu'une autre, le caractère libre n'étant qu'un des nombreux aspects.
Ainsi, si pour le logiciel libre, l'accès aux sources est une force pour attirer les bidouilleurs, pour l'utilisateur lambda, c'est, au mieux, accessoire... et pour la culture, c'est pareil : celui qui n'est pas musicien peut avoir tous les arrangements qu'ils veut, s'il ne fera rien d'autre qu'écouter, ça ne changera rien pour lui, vis à vis d'un autre contenu qu'il aurait téléchargé, libre ou pas. À moins de faire comme Trent Reznor, en poussant, en incitant, le public à être créatif : il avait ainsi proposé 400Go de shoots videos de concerts, en HD, pour que ses fans s'amusent à les remixer comme ils veulent... c'est dans ce genre d'initiatives, qu'il y a creuser, m'est avis (même si je ne suis pas certain que les CC sous lesquelles les videos de NIN ont été publiées soient des CC libres... m'enfin, l'idée est là, ou une idée, au moins).
Maintenant, le téléchargement n'a pas eu d'influence sur l'industrie des ayant-droits - de nombreux liens ici : http://pasunblog.org/spip.php?article12
... ou là : http://www.laquadrature.net/wiki/Documents
Ou encore ça : http://www.numerama.com/magazine/11765-Les-effets-economique(...)
Alors, si une industrie vieillissante (et incapable d'inventer d'autres moyens de profits que de se faire voter des lois protectionnistes et d'envoyer ses clients devant la justice, voire la milice) n'est pas négativement impactée par le P2P, pourquoi la culture libre le serait ? Tu crois vraiment que, depuis plus de 10 ans que les gens se sont habitués au libre accès à la culture (légalement ou pas), c'est un nouvel argument à leur proposer ? Tu crois vraiment que le libre n'a rien de mieux à proposer que le simple libre accès ?
Moi non : je pense que la force du libre (l'art, entre autres) est non pas de laisser se faire un simple accès passif à un quelconque contenu, mais de proposer bien plus que le modèle traditionnel "une douzaine de pistes", en traitant le chalant comme un passionné, qui peut lui aussi être créatif, ou comme quelqu'un à qui on a envie d'offrir le plus possible, pour le bien commun. Tous les CD de Ronny Ralliday (comme on dit outre Pyrénées - enfin, pour ceux qui écoutaient déjà ça quand ils étaient encore jeunes :p) peuvent bien circuler, pour les 400Go de RAW de concerts gracieusement mis à disposition, tu peux courir longtemps pour les avoir, les siens.
Il me semble qu'il est plus réaliste d'opposer la volonté de contrôler à la volonté de laisser faire, plutôt que de parler de ce qui serait, chacun dans son coin, statiquement, libre ou pas libre : peu du public voit les choses comme ça (j'imagine même bien que très peu du public est informé qu'il y a une différence)... le kibboutz n'attirera pas tout le monde pour ce qu'il n'est qu'intrinsèquement, s'il n'a rien d'autre à offrir.