Sauf que ça ne marche pas dans ce sens là, non. Une licence libre te donne des libertés *supplémentaires*.
C'est seulement d'un point de vue juridique. En dehors de plus où moins de pression sur l'imaginaire, une licence t'apporte ou ne t'enlève aucune liberté concrètement parlant.
C'est uniquement parceque le droit d'auteur viens restreindre la liberté que les licences libres deviennent nécessaires.
Par défaut, tu n'aurais pas le droit de copier et distribuer le soft comme tu veux.
À ce jeux là on peu dire que par défaut, personne pourrait m'empêcher de copier une information public.
Je préfère de loin le logiciel libre hein, mais il faut arrêter de considérer comme un droit naturel le fait d'avoir les sources ou de pouvoir distribuer à qui tu veux sans le consentement de l'auteur.
C'est au minimum aussi pertinent que de considérer comme un droit naturel le fait de pouvoir interdire à son prochain de copier/modifier/(re)diffuser/étudier une information qu'on a rendu public.
[^] # Re: Logiciels "privateurs"
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal RMS et le piège du Javascript. Évalué à 3.
C'est seulement d'un point de vue juridique. En dehors de plus où moins de pression sur l'imaginaire, une licence t'apporte ou ne t'enlève aucune liberté concrètement parlant.
C'est uniquement parceque le droit d'auteur viens restreindre la liberté que les licences libres deviennent nécessaires.
Par défaut, tu n'aurais pas le droit de copier et distribuer le soft comme tu veux.
À ce jeux là on peu dire que par défaut, personne pourrait m'empêcher de copier une information public.
Je préfère de loin le logiciel libre hein, mais il faut arrêter de considérer comme un droit naturel le fait d'avoir les sources ou de pouvoir distribuer à qui tu veux sans le consentement de l'auteur.
C'est au minimum aussi pertinent que de considérer comme un droit naturel le fait de pouvoir interdire à son prochain de copier/modifier/(re)diffuser/étudier une information qu'on a rendu public.