> Juste sur la recherche, google peut pas aider ?
La recherche de quoi ?
>Sur le montant des droits, 300 $ mettons, c'est rentabilisé au bout de 300 visionnages à 1 $ (si on considère que les droits bien sûr), je pense que si tu te sens pas d'atteindre de tels chiffres c'est pas la peine de se lancer dans l'aventure, genre Friends c'était combien de téléspectacteurs pour combien de droits à la télé ?
N'oublie pas: déjà on est pas dans le même secteur (télévision != internet). Et aussi (et surtout) que le minimum garantie (c'est comme cela qu'on l'appelle) est payable d'avance !
Désolé, mais j'ai pas 50 millions de $ sur le compte de ma société pour acheter le catalogue d'un studio.
Même si je sais que je le rentabiliserais, j'ai pas de doute là dessus, mais dépenser - avant tout autre chose - des millions pour obtenir qu'un seul produit (ou plusieurs par bout) je n'appelle pas cela "changer de business model pour contrer le piratage", j'appelle cela "colmater les fuites avec des idées mauvaises".
> Le plus criticable étant évidemment le payable d'avance, c'est un investissement ...
Et c'est pourtant le type de contrat qu'on signe en ce moment entre "créateur de contenu" et "diffuseur de contenu".
On se retrouve donc vers un nivèlement du "le plus vendable" surtout sur un marché comme la VOD qui est pour l'instant instable.
> Sur la qualité et la diversité du catalogue, je sais pas, t'aurais une idée de pourquoi ils élargissent pas ? Ils pensent que ce serait pas rentable, ils stratégisent pour vendre des DVDs, ils réservent les droits aux télés ?
Pourquoi ils élargissement pas ? J'ai bien une idée, mais la première c'est le "testing". Ils veulent voir comment se comporte le marché de la VOD. Il y a aussi de la peur. De la peur de mettre l'ensemble de leur catalogue et d'un coup, l'ensemble devient piratable. Il y a aussi probablement la peur de l'inconnu, ils préfèrent le support physique car ils le connaissent et savent pertinemment comment cela fonctionne. Pour eux, Internet et l'informatique, c'est un univers impitoyable (le premier qui chantonné le refrein d'une série connue a perdu ;-)
> Sur le marché de la VOD, c'est quand même vrai que ça fait un bail qu'ils en parlent, avec l'arrivée des bouquets satellites, et que ça a jamais vraiment décollé, même avant le téléchargement de masse. Pourquoi ? Parce que c'était des trucs qui passaient aussi à la télé, parce qu'il y a pas de demande ou qu'elle ne collait pas à l'offre, trop cher ?
Ca mériterait une thèse en sociologie ;-)
Mais je pense que c'est un peu l'effet du train: trop tôt, tu l'as pas, trop tard, tu l'as loupé.
Avec l'avènement des bouquets satellite, peu en avait (1992/200), ca coutait relativement cher. Donc peu de personne avait migré dessus. Et au moment ou cela coutait plus rien, l'ADSL avait pris le dessus. (je sais il doit manquer quelques années entre ;-)
Mais je suppose un "écoulement" sur le temps, du genre "Satellite trop cher, et aucune offre sur internet, les débuts du DivX, les chaines achetant plus de contenus séries, la TNT qui débarque ...."
Je pense qu'à la base, le fait qu'Internet est servi de plateforme de diffusion à des copies illégales de film ou de musique n'a pas aidé dans la négociation avec les studios. (je me souviens d'un studio qui avait refusé toutes discussions, pourtant bien commencées, dès qu'on avait prononcé le mot "Internet" dans la conversation. Et ce n'est pas un petit studio ... très loin même). Le mot Internet maintenant fait quand même peur à beaucoup de studio.
[^] # Re: Refus de vendrevvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
Posté par Prae . En réponse au journal Pigalle, DSLZ, téléchargement, toussa. Évalué à 2.
> Juste sur la recherche, google peut pas aider ?La recherche de quoi ?
>Sur le montant des droits, 300 $ mettons, c'est rentabilisé au bout de 300 visionnages à 1 $ (si on considère que les droits bien sûr), je pense que si tu te sens pas d'atteindre de tels chiffres c'est pas la peine de se lancer dans l'aventure, genre Friends c'était combien de téléspectacteurs pour combien de droits à la télé ?N'oublie pas: déjà on est pas dans le même secteur (télévision != internet). Et aussi (et surtout) que le minimum garantie (c'est comme cela qu'on l'appelle) est payable d'avance !
Désolé, mais j'ai pas 50 millions de $ sur le compte de ma société pour acheter le catalogue d'un studio.
Même si je sais que je le rentabiliserais, j'ai pas de doute là dessus, mais dépenser - avant tout autre chose - des millions pour obtenir qu'un seul produit (ou plusieurs par bout) je n'appelle pas cela "changer de business model pour contrer le piratage", j'appelle cela "colmater les fuites avec des idées mauvaises".
> Le plus criticable étant évidemment le payable d'avance, c'est un investissement ...Et c'est pourtant le type de contrat qu'on signe en ce moment entre "créateur de contenu" et "diffuseur de contenu".
On se retrouve donc vers un nivèlement du "le plus vendable" surtout sur un marché comme la VOD qui est pour l'instant instable.
> Sur la qualité et la diversité du catalogue, je sais pas, t'aurais une idée de pourquoi ils élargissent pas ? Ils pensent que ce serait pas rentable, ils stratégisent pour vendre des DVDs, ils réservent les droits aux télés ?Pourquoi ils élargissement pas ? J'ai bien une idée, mais la première c'est le "testing". Ils veulent voir comment se comporte le marché de la VOD. Il y a aussi de la peur. De la peur de mettre l'ensemble de leur catalogue et d'un coup, l'ensemble devient piratable. Il y a aussi probablement la peur de l'inconnu, ils préfèrent le support physique car ils le connaissent et savent pertinemment comment cela fonctionne. Pour eux, Internet et l'informatique, c'est un univers impitoyable (le premier qui chantonné le refrein d'une série connue a perdu ;-)
> Sur le marché de la VOD, c'est quand même vrai que ça fait un bail qu'ils en parlent, avec l'arrivée des bouquets satellites, et que ça a jamais vraiment décollé, même avant le téléchargement de masse. Pourquoi ? Parce que c'était des trucs qui passaient aussi à la télé, parce qu'il y a pas de demande ou qu'elle ne collait pas à l'offre, trop cher ?Ca mériterait une thèse en sociologie ;-)
Mais je pense que c'est un peu l'effet du train: trop tôt, tu l'as pas, trop tard, tu l'as loupé.
Avec l'avènement des bouquets satellite, peu en avait (1992/200), ca coutait relativement cher. Donc peu de personne avait migré dessus. Et au moment ou cela coutait plus rien, l'ADSL avait pris le dessus. (je sais il doit manquer quelques années entre ;-)
Mais je suppose un "écoulement" sur le temps, du genre "Satellite trop cher, et aucune offre sur internet, les débuts du DivX, les chaines achetant plus de contenus séries, la TNT qui débarque ...."
Je pense qu'à la base, le fait qu'Internet est servi de plateforme de diffusion à des copies illégales de film ou de musique n'a pas aidé dans la négociation avec les studios. (je me souviens d'un studio qui avait refusé toutes discussions, pourtant bien commencées, dès qu'on avait prononcé le mot "Internet" dans la conversation. Et ce n'est pas un petit studio ... très loin même). Le mot Internet maintenant fait quand même peur à beaucoup de studio.