• [^] # Re: Refus de vendre

    Posté par . En réponse au journal Pigalle, DSLZ, téléchargement, toussa. Évalué à 1.

    > Déjà, sur Amazon, les nouveautés sont plus entre 12 et 17 euros qu'à 5 euros. Pour en acheter pas mal sur ce site, je pense en avoir une bonne idée.

    Indice : regarde du côté des "neufs et occasion", ie le "marketplace"... la plupart des CD que je m'achète y sont entre 5€ et 10,ドル y compris les nouveautés.

    Dernier achat : http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B001LRI7SI/ref=dp_olp_(...)

    Sorti il y a même pas 3 semaines : 8,28€ en incluant le port... Et c'est un peu cher par rapport à ce que j'ai l'habitude de payer sur Amazon (c'est plutôt dans les eaux de ce que je paye quand j'achète directement aux labels, où ça tourne généralement entre 8 et 12€).

    Évidemment, avant d'acheter, j'ai téléchargé (au final, pas le meilleur album du tout - ça manque un peu de pèche et je trouve que Jack Owen commence un peu à manquer, même s'il n'était déjà plus là au précédent album [il a au moins ressuscité Deicide, et ça c'est bien]... par contre, c'est nouveau chez Canniboule : la basse n'est pas trop mal mixée - bien, mais loin d'être le meilleur). Et si je n'avais pas pu le télécharger, il est certain que je ne l'aurais pas acheté avant, d'une manière ou d'une autre, de l'avoir écouté à loisir (et pas deux-trois extraits minables et tellement compressés qu'inaudibles - ne pas compter non plus sur les bornes d'écoutes dans les fnac où j'ai pu rentrer : même des vénérables ténors du Death comme Canniboule, il n'y a déjà aucune garantie de les avoir ne serait-ce qu'en rayon).



    > Il n'y a clairement pas que du téléchargement partage pays des bisounours. Il y en a aussi pas mal de "si je peux avoir un truc gratos, pourquoi payer ?". Le premier est ultra positif pour tout le monde, le deuxième, pas vraiment.

    Et ? Tu as des preuves que le bilan est au désavantage de l'industrie des ayant-droits ? Des preuves non achetées par l'industrie des ayant-droits ?

    ... ce serait étonnant, vu qu'il n'y en a pas : toutes les études indépendantes tendent à démontrer au pire, une innocuité du téléchargement sur les ventes de produits dérivés de la culture, et au mieux, un effet global positif sur ces mêmes ventes. Cf, par exemple, une étude officielle récente aux Pays-Bas qui concluait à cet effet bénéfique...

    Alors, franchement : qu'est-ce que ça peut foutre que quelques gens téléchargent sans acheter (auraient-ils acheté, sans le téléchargement ? L'époque des cassettes audios et des minidiscs est-elle déjà si loin qu'on ne se rappelle déjà plus ce qui se pratiquait ?), si le bilan global sur les ventes de produits dérivés (concerts, CD, DVD, merchandising, ...) est positif ? Les faits démontrés par toutes les études indépendantes l'illustrent : quand on aime vraiment, même si on télécharge, voire surtout si on télécharge, au moins autant, si ce n'est plus qu'avant, continuent à acheter (peut-être moins de CD qu'avant, mais plus de places de concert, plus de DVD, plus de Blu-Ray, plus de places de ciné, ...).

    Cette loi est inique : stupide, car elle s'attaque à un problème factice - et injuste, car elle ne poussera certainement pas les gens à acheter plus, au contraire (perso, je suis un plutôt gros acheteur de culture, mais du coup, pour découvrir de nouvelles choses à acheter, je vais me prendre le VPN offshore et l'abo newsgroup SSL dont je parlais - et ce sera toujours ça de moins que je dépenserai en culture).

    M'enfin, ce ne sera pas la première fois (et, hélas, probablement pas la dernière non plus) que l'industrie des ayant-droits se tirera une balle dans le pied, en éclaboussant tout le monde au passage... de toute façon, à chaque fois qu'ils se mettent à faire ça, la possibilité d'accéder à la culture ne disparaît pas pour autant (la sélection naturelle fait son office sur les moyens de téléchargement - ni plus, ni moins) : pourquoi est-ce que ça changerait s'ils se tirent dans le pied au lance-roquette ?