Le fonctionnement des DRM repose sur le secret de leur code.
Les drm reposent aussi sur le fait d'avoir un seul soft unique pour dechiffrer le contenu, ce qui est contraire et exclu des softs concurrents, meme proprio.
Apple poussait pour DADVSI parce que ca les arrangeait bien que personne ne puisse acceder a itms pour charger un balladeur non estampille apple, que le soft soit libre ou pas. Microsoft aurait bien aime que son zune puisse lire le fair play, ca leur aurait peut etre evite un gros bouillon. Tu remarqueras qu'il ne s'y sont meme pas essaye, et c'est pourtant loin d'etre un apotre du libre.
On en revient a mon assertion initiale: ce n'est nullement une attaque contre les softs libres, mais contre des softs qui contournent des protections techniques sans l'accord des ayants droits, la licence n'a strictement rien a voir dans cette affaire.
Et ca me mene a un autre point que je soulevais recemment.
On lisait ca et la dans les debats que les politiciens n'avaient pas la moindre idee de ce qu'est du LL (ce que je veux bien volontiers croire), que ce sont un tas d'incompetent (chose que j'ai deja plus de mal a admettre) a la solde d'interet prive (surement vrai pour certains).
C'est donc dur de dire que ces lois sont uen attaque contre le LL alors que l'attaquant n'a meme conscience de l'existence de l'attaque.
Et il faut donc admettre que l'attaque n'est pas contre le libre, mais a un niveau plus haut, et que le LL est un dommage collateral comme un autre.
[^] # Re: Pour éviter le lien APRIL=gauchiste?
Posté par thedude . En réponse au journal Manif de jeudi : mais où était l'APRIL / ceux qui luttent contre HADOPI ?. Évalué à 2.
Les drm reposent aussi sur le fait d'avoir un seul soft unique pour dechiffrer le contenu, ce qui est contraire et exclu des softs concurrents, meme proprio.
Apple poussait pour DADVSI parce que ca les arrangeait bien que personne ne puisse acceder a itms pour charger un balladeur non estampille apple, que le soft soit libre ou pas. Microsoft aurait bien aime que son zune puisse lire le fair play, ca leur aurait peut etre evite un gros bouillon. Tu remarqueras qu'il ne s'y sont meme pas essaye, et c'est pourtant loin d'etre un apotre du libre.
On en revient a mon assertion initiale: ce n'est nullement une attaque contre les softs libres, mais contre des softs qui contournent des protections techniques sans l'accord des ayants droits, la licence n'a strictement rien a voir dans cette affaire.
Et ca me mene a un autre point que je soulevais recemment.
On lisait ca et la dans les debats que les politiciens n'avaient pas la moindre idee de ce qu'est du LL (ce que je veux bien volontiers croire), que ce sont un tas d'incompetent (chose que j'ai deja plus de mal a admettre) a la solde d'interet prive (surement vrai pour certains).
C'est donc dur de dire que ces lois sont uen attaque contre le LL alors que l'attaquant n'a meme conscience de l'existence de l'attaque.
Et il faut donc admettre que l'attaque n'est pas contre le libre, mais a un niveau plus haut, et que le LL est un dommage collateral comme un autre.