C'est bien comme ca que fonctionne la démocratie (et pour ca qu'il n'y a pas besoin de tout les députés présent). Le "débat", c'est juste du cirque médiatique, ou l'opposition s'oppose et la majorité gouverne. Evidement l'opposition à tres peur que la majorité adopte une de ses propositions, car ca lui retomberait sur la gueule plus tard ("collabo"), et de même pour la majorité. Tous ca est folklorique, c'est pour amuser la galerie, distraire les cons de journalistes. Du reste, apres s'être copieusement insulté en se traitant de Nazi, on va boire ensemble une bonne bierre et rigoler un bon coup.
ouch, on tien du lourd la... On doit pas parler de la même démocratie.
Il y a des débats, mais uniquement dans la majorité (Ministére, conseil d'Etat, conseil des ministre, bureau de l'assemblé, etc).
Si seulement il y avait déjà un débat à ce niveau...
Mais dans tous les cas le parlement est là pour débatre des lois et justement obtenir ce qui le mieux pour tout le monde et non pas pour obtenir ce qui fait plaisir aux copains du président.
"Par contre en suivant les débats actuellement on peut voir que la réalité est bien loin de la théorie. Certains députés de l'oposition on posé des questions selon moi très pertinentes pendant les débats sans avoir eu de réponses, donc pour moi il n'y a pas de débats."
Voila. C'est ca la démocratie. S'imaginer qu'avec des débat, on va convertir un socialisme au libéralisme, c'est naif ! Il faut passer en force, et ce sont ces moyen que donne une vrai démocratie.
Je ne demande pas aux socialiste de ce convertir au liberalisme, je leur demande juste de faire ce pourquoi on les à élus.
Je ne vois absolument pas d'intéret aux parlementaires si les débats ne servent à rien. Dans un cas comme celui d'hadopi, il y a eu de problèmes soulevés par l'oposition qui n'ont même pas été discutés. Pour moi, ça veut tout simplement dire que ces problèmes sont réél, que la majorité en est consciente et donc qu'elle ne veut surtout pas que l'on en parle.
Donc pour moi, ça veut dire que cette loi est mauvaise et qu'elle doit être retravaillée.
Les parlementaires sont aussi la pour corriger les projets de loi au travers des amendements pour arriver a une loi qui soit bonne pour le maximum. L'erreur est humaine et les amendement sont la pour en corriger le maximum, et pourtant si la majorité refuse d'en tenir compte et de les discuter cela veut bien dire qu'elle ce croit toute puissante et suppose qu'elle ne commet aucune erreur. Dans ce cas pourquoi ne pas expliquer comment la loi gère les problème qui sont soulevés ?
"Et on peut voir que les députés de la majorité vote ce qu'on leur demande sans même essayer de comprendre ce que représente cette loi et les problèmes qui sont soulevés. Lorsque je vois des députés en train de lire le journal et n'en détourner les yeux que pour voir l'avis de la ministre et lever la main pour voter, je me dit que le parlement ne sert plus à grand chose..."
Si, si, il sert. Mais les député, c'est la derniere étape.
D'après ce que tu dit le parlement ne sert à rien puisque il ne fait que dire oui à tout ce que propose la majorité et non à ce que propose l'oposition.
"Les gens trouvent normal que les députés ne réfléchissent pas et suivent leur parti en fermant les yeux. Dans ce cas la pourquoi les payer ? Pourquoi avoir un parlement ?"
Comme ils sont nombreux, on peut voter plus de loi, chacun étant spécialisé.
Je n'ai jamais critiqué le nombre de députés présents mais uniquement leur attitude. Et si tu regarde les débats au parlement tu verra que les seuls qui s'y connaissent un peu en informatique parmi les présents ce sont ceux de l'oposition. Ceux de la majorité n'écoutent pas car ils sont à des année lumière du problème, ils ne sont absolument pas spécialisé dans ce domaine. Au miux on pourrait dire qu'ils sont spécialisé dans "dire amen au ministre"...
Cela ne me gène pas qu'il y ait peut de présent surtout que les proportions sont à peu près correctes dans ce cas. Par contre, qu'ils arrivent pour voter sans connaître le sujet ça me dérange un peu plus, et surtout qu'ils entendent des arguments qui ne sont pas réfutés et qu'ils ne disent rien, cela me choque.
On leur apporte des arguments concrets qu'il y a de gros problème sur la loi qu'ils vont approuver, personne ne les réfute et il ne cherchent même pas à avoir une explication ?
Même si ils font confiance à leur partis, ils pourrait au moins demander au personnes qui s'y connaissent dans leur partis de ce justifier et démonter es arguments.
Sinon, une bonne raison, c'est que ca marche tres bien comme ca depuis 50 ans, et qu'il ne faut surtout pas se lancer dans des aventures sur ces sujet là.
Tout à très bien marcher pendant des siecle avec des modèle ou la trre était le centre de l'univers, alors surtout ne changeon rien.
Vive l'imobilisme.
Sans parler de ce que tu entend par "ça marche très bien"...
Par ailleurs, j'admire cet egocentrisme qui te fais penser que les député ne réfléchissent pas, et que seule ta façon de penser est forcément la bonne..
Appelle cela de l'égocentrisme si tu veux mais moi je ne trouve pas normal qu'un député soit payer pour aller lire le journal au parlement. Nous les payons (via nos impots) pour qu'ils fassent leur boulot, donc quand ils sont au parlement ils écoutent et réagissent au débat. Qu'il fassent au moins semblant vu qu'ils sont au courrant que beaucoup de monde regarde les sessions en direct.
À mon boulot, si je passe ma journée à lire le journal mon patron va gueuler et je vais pas faire long feu. Pourquoi un traitement privilégié pour eux ?
"Le plus simple serait d'élire un président et de lui donner les pleins pouvoirs pendant son mandat. Ça ne hangerait pas grand chose et ça couterait beaucoup moins cher et serait bien plus rapide."
Et la division des pouvoir, hum, tu en fais quoi ? Non, le systeme actuel est tres bon, il faut le garder. Evidement, ce n'est pas comme annoncé dans la pub ("Les Lumiéres", blabla), mais ca ne l'a jamais été.
Si la théorie est bonne, la pratique les moins, comme souvent.
Et puis, l'immobilisme on sait ou ça conduit. Pourquoi refuser d'évoluer ? Surtout que contrairement à ce que tu dit je ne cherche pas a changer la théorie du système, je demande juste à ce que la pratique cole un peu plus à la théorie.
[^] # Re: N'imp koi.
Posté par beagf . En réponse au journal Albanel savait son projet couteux et inefficace.. Évalué à 2.
ouch, on tien du lourd la... On doit pas parler de la même démocratie.
Il y a des débats, mais uniquement dans la majorité (Ministére, conseil d'Etat, conseil des ministre, bureau de l'assemblé, etc).
Si seulement il y avait déjà un débat à ce niveau...
Mais dans tous les cas le parlement est là pour débatre des lois et justement obtenir ce qui le mieux pour tout le monde et non pas pour obtenir ce qui fait plaisir aux copains du président.
"Par contre en suivant les débats actuellement on peut voir que la réalité est bien loin de la théorie. Certains députés de l'oposition on posé des questions selon moi très pertinentes pendant les débats sans avoir eu de réponses, donc pour moi il n'y a pas de débats."
Voila. C'est ca la démocratie. S'imaginer qu'avec des débat, on va convertir un socialisme au libéralisme, c'est naif ! Il faut passer en force, et ce sont ces moyen que donne une vrai démocratie.
Je ne demande pas aux socialiste de ce convertir au liberalisme, je leur demande juste de faire ce pourquoi on les à élus.
Je ne vois absolument pas d'intéret aux parlementaires si les débats ne servent à rien. Dans un cas comme celui d'hadopi, il y a eu de problèmes soulevés par l'oposition qui n'ont même pas été discutés. Pour moi, ça veut tout simplement dire que ces problèmes sont réél, que la majorité en est consciente et donc qu'elle ne veut surtout pas que l'on en parle.
Donc pour moi, ça veut dire que cette loi est mauvaise et qu'elle doit être retravaillée.
Les parlementaires sont aussi la pour corriger les projets de loi au travers des amendements pour arriver a une loi qui soit bonne pour le maximum. L'erreur est humaine et les amendement sont la pour en corriger le maximum, et pourtant si la majorité refuse d'en tenir compte et de les discuter cela veut bien dire qu'elle ce croit toute puissante et suppose qu'elle ne commet aucune erreur. Dans ce cas pourquoi ne pas expliquer comment la loi gère les problème qui sont soulevés ?
"Et on peut voir que les députés de la majorité vote ce qu'on leur demande sans même essayer de comprendre ce que représente cette loi et les problèmes qui sont soulevés. Lorsque je vois des députés en train de lire le journal et n'en détourner les yeux que pour voir l'avis de la ministre et lever la main pour voter, je me dit que le parlement ne sert plus à grand chose..."
Si, si, il sert. Mais les député, c'est la derniere étape.
D'après ce que tu dit le parlement ne sert à rien puisque il ne fait que dire oui à tout ce que propose la majorité et non à ce que propose l'oposition.
"Les gens trouvent normal que les députés ne réfléchissent pas et suivent leur parti en fermant les yeux. Dans ce cas la pourquoi les payer ? Pourquoi avoir un parlement ?"
Comme ils sont nombreux, on peut voter plus de loi, chacun étant spécialisé.
Je n'ai jamais critiqué le nombre de députés présents mais uniquement leur attitude. Et si tu regarde les débats au parlement tu verra que les seuls qui s'y connaissent un peu en informatique parmi les présents ce sont ceux de l'oposition. Ceux de la majorité n'écoutent pas car ils sont à des année lumière du problème, ils ne sont absolument pas spécialisé dans ce domaine. Au miux on pourrait dire qu'ils sont spécialisé dans "dire amen au ministre"...
Cela ne me gène pas qu'il y ait peut de présent surtout que les proportions sont à peu près correctes dans ce cas. Par contre, qu'ils arrivent pour voter sans connaître le sujet ça me dérange un peu plus, et surtout qu'ils entendent des arguments qui ne sont pas réfutés et qu'ils ne disent rien, cela me choque.
On leur apporte des arguments concrets qu'il y a de gros problème sur la loi qu'ils vont approuver, personne ne les réfute et il ne cherchent même pas à avoir une explication ?
Même si ils font confiance à leur partis, ils pourrait au moins demander au personnes qui s'y connaissent dans leur partis de ce justifier et démonter es arguments.
Sinon, une bonne raison, c'est que ca marche tres bien comme ca depuis 50 ans, et qu'il ne faut surtout pas se lancer dans des aventures sur ces sujet là.
Tout à très bien marcher pendant des siecle avec des modèle ou la trre était le centre de l'univers, alors surtout ne changeon rien.
Vive l'imobilisme.
Sans parler de ce que tu entend par "ça marche très bien"...
Par ailleurs, j'admire cet egocentrisme qui te fais penser que les député ne réfléchissent pas, et que seule ta façon de penser est forcément la bonne..
Appelle cela de l'égocentrisme si tu veux mais moi je ne trouve pas normal qu'un député soit payer pour aller lire le journal au parlement. Nous les payons (via nos impots) pour qu'ils fassent leur boulot, donc quand ils sont au parlement ils écoutent et réagissent au débat. Qu'il fassent au moins semblant vu qu'ils sont au courrant que beaucoup de monde regarde les sessions en direct.
À mon boulot, si je passe ma journée à lire le journal mon patron va gueuler et je vais pas faire long feu. Pourquoi un traitement privilégié pour eux ?
"Le plus simple serait d'élire un président et de lui donner les pleins pouvoirs pendant son mandat. Ça ne hangerait pas grand chose et ça couterait beaucoup moins cher et serait bien plus rapide."
Et la division des pouvoir, hum, tu en fais quoi ? Non, le systeme actuel est tres bon, il faut le garder. Evidement, ce n'est pas comme annoncé dans la pub ("Les Lumiéres", blabla), mais ca ne l'a jamais été.
Si la théorie est bonne, la pratique les moins, comme souvent.
Et puis, l'immobilisme on sait ou ça conduit. Pourquoi refuser d'évoluer ? Surtout que contrairement à ce que tu dit je ne cherche pas a changer la théorie du système, je demande juste à ce que la pratique cole un peu plus à la théorie.