Quelques grandes familles d'arguments (astuce : pour voir comment les défenseurs de cette loi vont les considérer, remplacer "téléchargement" par "brevet logiciel") :
* le piratage continuera malgré ça/il existe des parades/ça ne pourra pas attraper tout le monde.
Oui, mais depuis quand c'est une raison pour ne rien faire face à un problème? Après, on peut axer le débat sur "il n'y a pas de problème" (ni de cuillère), mais ça n'est pas vraiment ce qui a été fait pour le moment.
* TPB a promis de biaiser les résultats, ça va accuser plein de gens pour rien.
C'est un demi-bon argument, pour moi. La perspective d'avoir des innocents accusés à tort est solide et assez vendeuse, on peut s'appuyer dessus (l'injustice, ça arrive assez généralement à secouer les gens). Par contre, le principe même de ne pas adopter une loi à cause d'une menace (qui plus est d'un groupe à la légalité discutée) c'est pas vraiment l'idée que je me fais de la démocratie. Après, est-ce qu'on peut utiliser des moyens anti-démocratiques pour défendre la démocratie, c'est un tout autre débat qui aurait certainement sa place au bac de philo. Mais ça me semble assez risqué d'appuyer la communication anti-HADOPI sur ce genre de choses.
* et qu'est ce qui se passe si je laisse des gens utiliser ma connexion (via tor, des proxy classiques, etc.)?
De ce qu'il semble, la loi en question te rend responsable de ce qui sort/entre de chez toi. Donc à priori, tu es marron. L'ennui, c'est que c'est pas évident à démonter. Exiger le droit de pouvoir faciliter une opération potentiellement illégale, ça demande quelques précautions. Un des axes possibles ici (mais à travailler largement avant d'utiliser "en prod"), c'est la solidarité avec les pays soumis à une "vraie" censure de l'internet. Après tout, c'est un peu ce pour quoi Tor avait été créé, il me semble. Par contre, ça peut valoir le coup de ne pas trop multiplier les comparaisons "france/chine" : là-bas, si on te pince à faire des choses pas autorisées, c'est pas une coupure d'internet que tu risques (sauf si tu as nommé l'un de tes membres ainsi, à la rigueur).
* un mouchard efficace est impossible _techniquement_
Ici on a probablement l'argument le plus solide : ça pourrait même se démontrer formellement. Sauf que les personnes concernées sont probablement incapables d'en saisir la preuve.
Ça me semble le point le plus important de ce dossier : les décisionnaires dans cette affaire sont manifestement conseillés techniquement par des gens qui ne sont pas à la fois compétents et honnêtes (je laisse au lecteur le choix de la combinaison logique qui valide ce critère).
* ça ne supprime pas les sanctions précédentes
Ici aussi, on a quelque-chose d'assez solide (même si une analyse juridique bien fondée serait un plus, si ça existe je suis preneur).
* si mouchard il y a, il faudra lui donner les pleins pouvoirs sur le système
Ici, on a peut-être un angle d'attaque. J'ai la nette impression que, pour plein de gens, ça ne pose aucun souci. Et c'est assez logique : la plupart des utilisateurs ne maîtrisent pas du tout le fonctionnement de leur machine, alors un peu plus un peu moins... Il faudrait trouver un moyen de bien faire comprendre cet aspect des choses (qui est le plus gênant pour un utilisateur de LL).
Attention toutefois, la riposte est relativement aisée (et à mon avis prévue) : les gens qui ont un niveau technique suffisant pour s'insurger contre le mouchard sont aussi ceux qui savent sécuriser un réseau et donc peuvent se passer de la protection juridique accordée par celui-ci. C'est tordu, mais ça me semble coïncider parfaitement avec les objectifs annoncés. Ça semble attaquable en retour, mais reste à trouver comment.
Bon, on verra la suite plus tard, mais ça fait déjà trop lourd pour mon vieux navigateur ;)
# En substance
Posté par Larry Cow . En réponse au journal [HADOPI] Les questions sans réponse. Évalué à 5.
* le piratage continuera malgré ça/il existe des parades/ça ne pourra pas attraper tout le monde.
Oui, mais depuis quand c'est une raison pour ne rien faire face à un problème? Après, on peut axer le débat sur "il n'y a pas de problème" (ni de cuillère), mais ça n'est pas vraiment ce qui a été fait pour le moment.
* TPB a promis de biaiser les résultats, ça va accuser plein de gens pour rien.
C'est un demi-bon argument, pour moi. La perspective d'avoir des innocents accusés à tort est solide et assez vendeuse, on peut s'appuyer dessus (l'injustice, ça arrive assez généralement à secouer les gens). Par contre, le principe même de ne pas adopter une loi à cause d'une menace (qui plus est d'un groupe à la légalité discutée) c'est pas vraiment l'idée que je me fais de la démocratie. Après, est-ce qu'on peut utiliser des moyens anti-démocratiques pour défendre la démocratie, c'est un tout autre débat qui aurait certainement sa place au bac de philo. Mais ça me semble assez risqué d'appuyer la communication anti-HADOPI sur ce genre de choses.
* et qu'est ce qui se passe si je laisse des gens utiliser ma connexion (via tor, des proxy classiques, etc.)?
De ce qu'il semble, la loi en question te rend responsable de ce qui sort/entre de chez toi. Donc à priori, tu es marron. L'ennui, c'est que c'est pas évident à démonter. Exiger le droit de pouvoir faciliter une opération potentiellement illégale, ça demande quelques précautions. Un des axes possibles ici (mais à travailler largement avant d'utiliser "en prod"), c'est la solidarité avec les pays soumis à une "vraie" censure de l'internet. Après tout, c'est un peu ce pour quoi Tor avait été créé, il me semble. Par contre, ça peut valoir le coup de ne pas trop multiplier les comparaisons "france/chine" : là-bas, si on te pince à faire des choses pas autorisées, c'est pas une coupure d'internet que tu risques (sauf si tu as nommé l'un de tes membres ainsi, à la rigueur).
* un mouchard efficace est impossible _techniquement_
Ici on a probablement l'argument le plus solide : ça pourrait même se démontrer formellement. Sauf que les personnes concernées sont probablement incapables d'en saisir la preuve.
Ça me semble le point le plus important de ce dossier : les décisionnaires dans cette affaire sont manifestement conseillés techniquement par des gens qui ne sont pas à la fois compétents et honnêtes (je laisse au lecteur le choix de la combinaison logique qui valide ce critère).
* ça ne supprime pas les sanctions précédentes
Ici aussi, on a quelque-chose d'assez solide (même si une analyse juridique bien fondée serait un plus, si ça existe je suis preneur).
* si mouchard il y a, il faudra lui donner les pleins pouvoirs sur le système
Ici, on a peut-être un angle d'attaque. J'ai la nette impression que, pour plein de gens, ça ne pose aucun souci. Et c'est assez logique : la plupart des utilisateurs ne maîtrisent pas du tout le fonctionnement de leur machine, alors un peu plus un peu moins... Il faudrait trouver un moyen de bien faire comprendre cet aspect des choses (qui est le plus gênant pour un utilisateur de LL).
Attention toutefois, la riposte est relativement aisée (et à mon avis prévue) : les gens qui ont un niveau technique suffisant pour s'insurger contre le mouchard sont aussi ceux qui savent sécuriser un réseau et donc peuvent se passer de la protection juridique accordée par celui-ci. C'est tordu, mais ça me semble coïncider parfaitement avec les objectifs annoncés. Ça semble attaquable en retour, mais reste à trouver comment.
Bon, on verra la suite plus tard, mais ça fait déjà trop lourd pour mon vieux navigateur ;)