Le problème avec Eolas, c'est que c'est un spectateur de la société, Avocat, il respecte le droit et le vénère, c'est son alpha et son omega. Mais le droit est une photo de la société à un instant précis. Les acteurs (ceux qui militent) luttent pour que le droit change et devienne plus moral, pour faire une photo différente.
Je puis comprendre qu'il ne suive pas le mouvement, trop imbu de sa position, au dessus du pecus vulgum, lui le sachant, lui qui sait ce qui est bien et ce qu'il faut faire, lui qui sait ce pour quoi il faut se battre, lui qui sait ce qui est bien(autorisé) et ce qui est mal(interdit) [ il n'est que voir avec quelle dédain il répond à certains]. Maintenant, tout spécialiste du droit qu'il est, la seule légitimité que cela lui donne est qu'il peut expliquer ce qu'un texte de loi _peut_ _à priori_ _peut être_ impliquer, mais cela ne lui donne aucune légitimité pour parler de ce qu'il _faudrait_ faire pour que la société aille dans le bon sens.
Un avocat est un bon technicien (et il à l'air excellent), mais un bon technicien ne fait pas un bon chef de projet, un bon meneur. Il peut bien raconter des histoires, il est à chier pour en inventer des bonnes. Qu'il reste avec ses couleurs d'origine, c'est aussi bien. De toute façon, il ne peut pas comprendre ce que cela implique (pas au cas par cas, mais sur l'évolution que cela sous-tend), c'est à des années lumières de ses capacités.
# Eolas n'est pas l'alpha et l'omega d'internet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Maître Eolas se positionne contre le Blackout. Évalué à 10.
Je puis comprendre qu'il ne suive pas le mouvement, trop imbu de sa position, au dessus du pecus vulgum, lui le sachant, lui qui sait ce qui est bien et ce qu'il faut faire, lui qui sait ce pour quoi il faut se battre, lui qui sait ce qui est bien(autorisé) et ce qui est mal(interdit) [ il n'est que voir avec quelle dédain il répond à certains]. Maintenant, tout spécialiste du droit qu'il est, la seule légitimité que cela lui donne est qu'il peut expliquer ce qu'un texte de loi _peut_ _à priori_ _peut être_ impliquer, mais cela ne lui donne aucune légitimité pour parler de ce qu'il _faudrait_ faire pour que la société aille dans le bon sens.
Un avocat est un bon technicien (et il à l'air excellent), mais un bon technicien ne fait pas un bon chef de projet, un bon meneur. Il peut bien raconter des histoires, il est à chier pour en inventer des bonnes. Qu'il reste avec ses couleurs d'origine, c'est aussi bien. De toute façon, il ne peut pas comprendre ce que cela implique (pas au cas par cas, mais sur l'évolution que cela sous-tend), c'est à des années lumières de ses capacités.