La mise en gras ne passe pas au sein des balises de citations (bug ?)
Oui celui entre la chaise et le clavier. J'ai oublié de les remettres dans le copié/collé.
Pour les attaques comme dit dans le journal c'était d'abord une réponse à une des conneries de pbpg et je n'ai pas fait le ménage nécessaire à un journal. Par contre il faudrait peut être revoir la définition de ad hominem, j'ai un peu l'impression que une personne a sorti cela sur ce site et depuis c'est devenu à la mode.
Si tu regardes bien j'ai toujours utilisé l'argument lui même. A la limite la seule fois où cela peut être considéré comme un attaque ab hominem (et encore) c'est la partie sur les actions mafieuse de Microsoft.
Je contre trois points:
1) je cite une des phrases utilisé par pbpg et je contre l'argument lui même c'est à dire la partie "innovation"
2) Je cite une phrase de pbpg ou il dit clairement que Bilski n'a rien a faire la et je cite Perens qui dit le contraire (ais je fait aussi une attaque sur Perens car je le cite?)
3) Je ne fais pas de citation mais je ne pense pas que c'est nécessaire. Pbpg a suffisamment joué au défenseur de Microsoft même (surtout?) quand les actions démontraient le contraire. Je cite la aussi Perens qui dit l'inverse.
Maintenant peut être qu'il est interdit d'utiliser les citations de quelqu'un pour contrer ses dires? Cela va devenir lourdingue et surtout cela risque de lui permettre de noyer encore plus le poisson...
Quand au fait de ne pas le citer je ne vois pas pourquoi. Il récolte ce qu'il sème et après il peut tenter (et réussir) à se faire passer pour une victime et un gentil mais bon moi je ne suis pas du style à laisser tout passer à quelqu'un. Il a eu plus d'une fois l'option de s'amender, de dire qu'il avait tord et surtout de rester poli. Mais il ne l'a jamais prise maintenant c'est son problème si certaines personnes, dont moi, trouve sa participation négative et néfaste (à cause des mensonges et autres conneries qu'iil débite à longueur de temps) pour ce site. Et non ce n'est pas les 0.00001% de message intéressant qui compense le reste.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Analyse de Bruce Perens de Microsoft versus TomTom. Évalué à 7.
Oui celui entre la chaise et le clavier. J'ai oublié de les remettres dans le copié/collé.
Pour les attaques comme dit dans le journal c'était d'abord une réponse à une des conneries de pbpg et je n'ai pas fait le ménage nécessaire à un journal. Par contre il faudrait peut être revoir la définition de ad hominem, j'ai un peu l'impression que une personne a sorti cela sur ce site et depuis c'est devenu à la mode.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Si tu regardes bien j'ai toujours utilisé l'argument lui même. A la limite la seule fois où cela peut être considéré comme un attaque ab hominem (et encore) c'est la partie sur les actions mafieuse de Microsoft.
Je contre trois points:
1) je cite une des phrases utilisé par pbpg et je contre l'argument lui même c'est à dire la partie "innovation"
2) Je cite une phrase de pbpg ou il dit clairement que Bilski n'a rien a faire la et je cite Perens qui dit le contraire (ais je fait aussi une attaque sur Perens car je le cite?)
3) Je ne fais pas de citation mais je ne pense pas que c'est nécessaire. Pbpg a suffisamment joué au défenseur de Microsoft même (surtout?) quand les actions démontraient le contraire. Je cite la aussi Perens qui dit l'inverse.
Maintenant peut être qu'il est interdit d'utiliser les citations de quelqu'un pour contrer ses dires? Cela va devenir lourdingue et surtout cela risque de lui permettre de noyer encore plus le poisson...
Quand au fait de ne pas le citer je ne vois pas pourquoi. Il récolte ce qu'il sème et après il peut tenter (et réussir) à se faire passer pour une victime et un gentil mais bon moi je ne suis pas du style à laisser tout passer à quelqu'un. Il a eu plus d'une fois l'option de s'amender, de dire qu'il avait tord et surtout de rester poli. Mais il ne l'a jamais prise maintenant c'est son problème si certaines personnes, dont moi, trouve sa participation négative et néfaste (à cause des mensonges et autres conneries qu'iil débite à longueur de temps) pour ce site. Et non ce n'est pas les 0.00001% de message intéressant qui compense le reste.