>elle est belle celle-là, si y'a des fuites mémoires dans un soft, c'est à cause des données insérées
Interresse toi au développement web (js, html et cie) (et au développement tout court ?), fait de recherche sur google. Tu verras que faire des leaks en js, ou même des trucs qui demandent plein de mémoire, est chose facile dans n'importe quel navigateurs. Si un script demande 4mo de mémoire pour travailler, je vois pas pourquoi le navigateur l'en empecherai. Résultat, ces 4 mo, c'est pas le navigateur qui le consomme directement, mais le script de la page web.
>Donc t'es d'accord avec moi que l'architecture actuelle de Gecko n'est pas forcément la plus optimale pour le web de maintenant.
Oui. Mais c'est pas seulement moi qui le dit, il y a aussi d'autres dev de gecko
>> y a plus urgent à faire
> Comme ? régler les fuites mémoires ? ;-)
Par exemple. Mais il y a aussi l'implémentation de toutes les nouvelles technos de HTML5 par ex. Revoir certaines choses dans Gecko (comme un process par page web), demanderait trop de boulot, et ce n'est envisageable que dans le cadre de projet Gecko 2.0.
>Encore un argument à la con, oui, c'est la FF 3.1 (même béta 2 si tu veux), mais à ce niveau ca me fait rire que le soft se plante -uniquement- parce qu'il a pas réussi à relancer son process fils ...
Et ? ça n'empêche que tu utilises une beta, qui, par définition, n'est pas stable, donc je ne vois pas pourquoi il faut la blamer. Je vois pas en quoi c'est un argument à la con.
Tu utilises une beta. Par conséquent, tu as des bugs (qu'il faut détecter), que ce soit de simple problème cosmétique dans l'interface que des crash. C'est la définition même d'une beta.
>> Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique.
>> Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage,
>> de password manager et cie...
>Argument encore à la con: Désolé, mais les commentaires de LinuxFR sont limités à 1 Mo, je vais éviter de paster les sources (et les diff) de Firefox;
Comment ça arguments à la con ? j'ai suivi plus ou moins le développement de ce truc là, je sais de quoi je parle, et je sais que l'implémentation de cette feature n'est pas juste un simple if ici et là comme tu dis. Il y a plein de composants dont il faut tenir compte pour le private browsing, qu'il faut désactiver ou changer le comportement etc..
>Ou peut-etre trop compliqué pour toi;
> C'est un point de vue comme un autre.
Non, c'est pas un point de vue, c'est ce que j'ai vu et suivi. Je suis un (modeste) contributeur, et je suis tout les jours les changelogs dans le code, l'actualité du dev dans gecko etc... je suis par conséquent "un peu" au courant de ce qui se passe, et je connais mieux les raisons des problèmes, des choix des solutions etc..
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 4.
Interresse toi au développement web (js, html et cie) (et au développement tout court ?), fait de recherche sur google. Tu verras que faire des leaks en js, ou même des trucs qui demandent plein de mémoire, est chose facile dans n'importe quel navigateurs. Si un script demande 4mo de mémoire pour travailler, je vois pas pourquoi le navigateur l'en empecherai. Résultat, ces 4 mo, c'est pas le navigateur qui le consomme directement, mais le script de la page web.
>Donc t'es d'accord avec moi que l'architecture actuelle de Gecko n'est pas forcément la plus optimale pour le web de maintenant.
Oui. Mais c'est pas seulement moi qui le dit, il y a aussi d'autres dev de gecko
>> y a plus urgent à faire
> Comme ? régler les fuites mémoires ? ;-)
Par exemple. Mais il y a aussi l'implémentation de toutes les nouvelles technos de HTML5 par ex. Revoir certaines choses dans Gecko (comme un process par page web), demanderait trop de boulot, et ce n'est envisageable que dans le cadre de projet Gecko 2.0.
>Encore un argument à la con, oui, c'est la FF 3.1 (même béta 2 si tu veux), mais à ce niveau ca me fait rire que le soft se plante -uniquement- parce qu'il a pas réussi à relancer son process fils ...
Et ? ça n'empêche que tu utilises une beta, qui, par définition, n'est pas stable, donc je ne vois pas pourquoi il faut la blamer. Je vois pas en quoi c'est un argument à la con.
Tu utilises une beta. Par conséquent, tu as des bugs (qu'il faut détecter), que ce soit de simple problème cosmétique dans l'interface que des crash. C'est la définition même d'une beta.
>> Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique.
>> Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage,
>> de password manager et cie...
>Argument encore à la con: Désolé, mais les commentaires de LinuxFR sont limités à 1 Mo, je vais éviter de paster les sources (et les diff) de Firefox;
Comment ça arguments à la con ? j'ai suivi plus ou moins le développement de ce truc là, je sais de quoi je parle, et je sais que l'implémentation de cette feature n'est pas juste un simple if ici et là comme tu dis. Il y a plein de composants dont il faut tenir compte pour le private browsing, qu'il faut désactiver ou changer le comportement etc..
>Ou peut-etre trop compliqué pour toi;
> C'est un point de vue comme un autre.
Non, c'est pas un point de vue, c'est ce que j'ai vu et suivi. Je suis un (modeste) contributeur, et je suis tout les jours les changelogs dans le code, l'actualité du dev dans gecko etc... je suis par conséquent "un peu" au courant de ce qui se passe, et je connais mieux les raisons des problèmes, des choix des solutions etc..