> des sites qui sont programmés avec les pieds
> bizarrement, les problèmes mémoires, c'est toujours la faute au dev de Firefox,
Bravo, j'applaudis des palmes ...
elle est belle celle-là, si y'a des fuites mémoires dans un soft, c'est à cause des données insérées :-D
> Il faudrait revoir l'architecture de Gecko pour avoir une page par process, ce n'est pas faisable pour le moment,
Donc t'es d'accord avec moi que l'architecture actuelle de Gecko n'est pas forcément la plus optimale pour le web de maintenant.
> y a plus urgent à faire
Comme ? régler les fuites mémoires ? ;-)
> envoi ton patch. Discutes en sur #developers sur irc.mozilla.org, ils t'expliqueront mieux que moi le pourquoi du comment.
Argumentation à la con; c'est pas parce que j'aime pas comment fonctionne firefox que je dois fermer ma gueule si je suis pas capable (enfin, surtout pas l'envie) de faire un patch. Ce genre de comportement me fait penser à quelqu'un qui vient acheter sa voiture et qui a un accident à cause d'une défaillance et à qui on dirait "fallait proposer un patch ...". On ne peut pas, On ne doit pas, réagir comme cela lorsque quelqu'un emet un avis sur un logiciel libre.
> Ah... mais... tu utilises la beta de FF 3.1 alors ? Celle qui n'est pas terminé, donc instable ? C'est vrai, une beta qui plante,
> c'est inconcevable. Remboursez !
Encore un argument à la con, oui, c'est la FF 3.1 (même béta 2 si tu veux), mais à ce niveau ca me fait rire que le soft se plante -uniquement- parce qu'il a pas réussi à relancer son process fils ...
> Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique.
> Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage,
> de password manager et cie...
Argument encore à la con: Désolé, mais les commentaires de LinuxFR sont limités à 1 Mo, je vais éviter de paster les sources (et les diff) de Firefox;
Ca serait malvenu je pense.
(note: on appelle cela aussi de la synthèse, au passage, 1ere année de lycée)
> C'est pas aussi simple que tu le crois malheureusement..
Ou peut-etre trop compliqué pour toi;
C'est un point de vue comme un autre.
>> les perfs en général ?
> Toujours meilleurs à chaque nouvelle version. Ce n'est pas du tout un point
> qui est laissé de coté, contrairement à ce que beaucoup veulent laisser croire.
C'est sur que quand on part de très bas .. on ne peut que remonter ...
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Prae . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 5.
> bizarrement, les problèmes mémoires, c'est toujours la faute au dev de Firefox,
Bravo, j'applaudis des palmes ...
elle est belle celle-là, si y'a des fuites mémoires dans un soft, c'est à cause des données insérées :-D
> Il faudrait revoir l'architecture de Gecko pour avoir une page par process, ce n'est pas faisable pour le moment,
Donc t'es d'accord avec moi que l'architecture actuelle de Gecko n'est pas forcément la plus optimale pour le web de maintenant.
> y a plus urgent à faire
Comme ? régler les fuites mémoires ? ;-)
> envoi ton patch. Discutes en sur #developers sur irc.mozilla.org, ils t'expliqueront mieux que moi le pourquoi du comment.
Argumentation à la con; c'est pas parce que j'aime pas comment fonctionne firefox que je dois fermer ma gueule si je suis pas capable (enfin, surtout pas l'envie) de faire un patch. Ce genre de comportement me fait penser à quelqu'un qui vient acheter sa voiture et qui a un accident à cause d'une défaillance et à qui on dirait "fallait proposer un patch ...". On ne peut pas, On ne doit pas, réagir comme cela lorsque quelqu'un emet un avis sur un logiciel libre.
> Ah... mais... tu utilises la beta de FF 3.1 alors ? Celle qui n'est pas terminé, donc instable ? C'est vrai, une beta qui plante,
> c'est inconcevable. Remboursez !
Encore un argument à la con, oui, c'est la FF 3.1 (même béta 2 si tu veux), mais à ce niveau ca me fait rire que le soft se plante -uniquement- parce qu'il a pas réussi à relancer son process fils ...
> Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique.
> Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage,
> de password manager et cie...
Argument encore à la con: Désolé, mais les commentaires de LinuxFR sont limités à 1 Mo, je vais éviter de paster les sources (et les diff) de Firefox;
Ca serait malvenu je pense.
(note: on appelle cela aussi de la synthèse, au passage, 1ere année de lycée)
> C'est pas aussi simple que tu le crois malheureusement..
Ou peut-etre trop compliqué pour toi;
C'est un point de vue comme un autre.
>> les perfs en général ?
> Toujours meilleurs à chaque nouvelle version. Ce n'est pas du tout un point
> qui est laissé de coté, contrairement à ce que beaucoup veulent laisser croire.
C'est sur que quand on part de très bas .. on ne peut que remonter ...