> L'idée de la culture artistique implique de prendre un certain recul face à n'importe quelle oeuvre, pour en digérer quelquechose, pour qu'elle ne soit pas juste consommer (ça passe le temps, c'est joli et cool, et après, je pourrai en enchainer un autre).
> Je ne pense pas que la majorité des téléchargements se fassent dans cette optique (malheuresement) (mais ça ne reste qu'une "intime conviction", basée sur l'étude de mon ecosystème local).
Ça, c'est aussi une question de référentiel... amateur pour ainsi dire exclusivement de "l'underground", je connais pourtant des gens qui tripent comme des cochons sur des choses que je trouve complètement banales...
Qui suis-je pour dire que leurs trips valent moins que les miens : moi, c'est tout... c'est purement une question individuelle. Même s'ils consomment l'art plus qu'ils ne le dégustent, comme il a pu me sembler parfois, c'est peut-être la voie qu'a choisi la majorité de se fondre dans la masse d'opinion.
Ça ne justifie pas pour autant un tel contrôle sur la distribution de la culture - dont il reste à prouver que l'industrie qui s'y adosse ait la moindre difficulté qui vienne du téléchargement (apparemment, les études indépendantes tendent plutôt vers l'opinion opposée).
Si le public _consomme_ de l'art, c'est peut-être parce que, cet art mass-media, l'industrie en amont _l'usine_ pour ça... faire du tellement gros que ça touchera la plus grande masse, rendant l'opération optimisée quant à sa rentabilité...
Faut pas venir se plaindre que les gens n'attendent pas les diffusions de medias dans des multiplexes géants, surchauffés (à dessein - pour qu'une poufiasse vienne vendre une glace fondue), et bourrés de monde, ou à la TV, en désordre, censuré, même pas en VO, et mal doublé, en sus, lorsque, la consommation pure et simple, c'est le genre de grain que l'industrie sous-jacente s'est échinée à donner en fourage à la majorité... Action - conséquence. Méthodes commerciales viciées - comportement douteux des clients.
Maintenant, qu'il me soit quand même permis de douter du bienfondé des clips sur les DVD qui me traitent de voleur pendant 5 minutes (alors que ce que je télécharge "illégalement" ne me fais pas chier avec ça - un comble, quand on y pense !) avant un film, ou entre chaque épisode d'une série courte (~20min), comme j'ai sur certains... on peut certes se lamenter du manque d'éthique chez les consommargeurs (consommateurs téléchargeurs) fous, m'enfin, quand on leu dit qu'ils sont des voleurs, et qu'internet est un repère de pédophiles qui montrent des lapins touffus aux petites filles, ... on ne les pousse pas à rationaliser, les gens... Action - conséquence. Gros FUD des bois - agacement, puis blasement.
Reste que l'essentiel de ce que j'ai pu acheter, c'est parce que je l'avais téléchargé ou découvert avant (et j'achète plutôt beaucoup)... Bon couper le P2P en France ne me gêne pas : il reste les tunnels chiffrés et les newsgroups.
M'enfin, si on se lamente du consumérisme culturel (en tout cas, ça n'inquiète pas la sinistre Albanel, qui a déclaré récemment qu'il n'y avait pas besoin de "pirater", puisqu'il y avait déjà de la culture sur des plate-formes d'achat purement numérique - qu'il ne lui vienne pas à l'idée qu'on puisse être exigeant sur le choix du contenu, ne parlons même pas du contenant, est assez explicite quant à sa position), couper le P2P est une assurance que des gens qui se casseront le cul et les neurones à _apprendre_ ce qu'ils aiment, et ce qu'ils n'aiment pas, plutôt que de se contenter du défaut, il y en aura de moins en moins.
> il faut aussi considérer le travail des "artistes" et "créateurs", et trouver une solution pour les rémunérer "justement"
Bof : ça ne serait pas à eux, de la trouver ? J'ai longtemps été partisan de la licence globale (et quand je dis "globale", j'entends _globale_, pas "uniquement la musique", ce qu'il est sémantiquement idiot de qualifier de global), mais je ne le suis pour ainsi dire plus...
... pourquoi payer pour quelque chose qui n'a d'autre effet sur la vente des produits dérivés de la culture, d'après les études indépendantes, que des effets bénéfiques... ? Je n'ai jamais vu la chose autrement que comme un tribut de bonne foi de la part du public, mais devant l'infâmie toujours croissante des "hautes sphères" qui se penchent sur le sujet, je ne vois vraiment pas quel tribut j'aurais envie de leur donner.
Non : si l'on doit les créations aux artistes, les artistes doivent l'inspiration à la société. Qui est le plus redevable ? Quelle importance ? En revanche, que l'artiste puisse bénéficier des fruits de l'exploitation commerciale de son œuvre, pour espérer en tirer quelque subside, là, oui-da.
Mais c'est à eux de trouver comment faire - et si ça ne marche pas, c'est à eux de se remettre en question : c'est la loi du marché ; je ne vois pas pourquoi il y aurait quelque espèce de différence et ou quelque motif d'assistanat étatif, sur ce sujet en particulier. Si on ne sait pas faire du marketing, et bien on n'arrive pas à vendre - c'est tout ce qui me paraît de plus logique.
Que le téléchargement d'œuvres cesse purement et simplement d'être illégal, et que l'industrie des ayant-droits et du marché de la vente dérivée de la culture trouve des manières de faire les profits qu'elle veut, ou se casse la gueule - voilà ce que je trouverais censé.
[^] # Re: Intérêt de la "population"
Posté par Aefron . En réponse au journal L'abus de droit d'auteur commencerait-il à intéresser la population?. Évalué à 7.
> Je ne pense pas que la majorité des téléchargements se fassent dans cette optique (malheuresement) (mais ça ne reste qu'une "intime conviction", basée sur l'étude de mon ecosystème local).
Ça, c'est aussi une question de référentiel... amateur pour ainsi dire exclusivement de "l'underground", je connais pourtant des gens qui tripent comme des cochons sur des choses que je trouve complètement banales...
Qui suis-je pour dire que leurs trips valent moins que les miens : moi, c'est tout... c'est purement une question individuelle. Même s'ils consomment l'art plus qu'ils ne le dégustent, comme il a pu me sembler parfois, c'est peut-être la voie qu'a choisi la majorité de se fondre dans la masse d'opinion.
Ça ne justifie pas pour autant un tel contrôle sur la distribution de la culture - dont il reste à prouver que l'industrie qui s'y adosse ait la moindre difficulté qui vienne du téléchargement (apparemment, les études indépendantes tendent plutôt vers l'opinion opposée).
Si le public _consomme_ de l'art, c'est peut-être parce que, cet art mass-media, l'industrie en amont _l'usine_ pour ça... faire du tellement gros que ça touchera la plus grande masse, rendant l'opération optimisée quant à sa rentabilité...
Faut pas venir se plaindre que les gens n'attendent pas les diffusions de medias dans des multiplexes géants, surchauffés (à dessein - pour qu'une poufiasse vienne vendre une glace fondue), et bourrés de monde, ou à la TV, en désordre, censuré, même pas en VO, et mal doublé, en sus, lorsque, la consommation pure et simple, c'est le genre de grain que l'industrie sous-jacente s'est échinée à donner en fourage à la majorité... Action - conséquence. Méthodes commerciales viciées - comportement douteux des clients.
Maintenant, qu'il me soit quand même permis de douter du bienfondé des clips sur les DVD qui me traitent de voleur pendant 5 minutes (alors que ce que je télécharge "illégalement" ne me fais pas chier avec ça - un comble, quand on y pense !) avant un film, ou entre chaque épisode d'une série courte (~20min), comme j'ai sur certains... on peut certes se lamenter du manque d'éthique chez les consommargeurs (consommateurs téléchargeurs) fous, m'enfin, quand on leu dit qu'ils sont des voleurs, et qu'internet est un repère de pédophiles qui montrent des lapins touffus aux petites filles, ... on ne les pousse pas à rationaliser, les gens... Action - conséquence. Gros FUD des bois - agacement, puis blasement.
Reste que l'essentiel de ce que j'ai pu acheter, c'est parce que je l'avais téléchargé ou découvert avant (et j'achète plutôt beaucoup)... Bon couper le P2P en France ne me gêne pas : il reste les tunnels chiffrés et les newsgroups.
M'enfin, si on se lamente du consumérisme culturel (en tout cas, ça n'inquiète pas la sinistre Albanel, qui a déclaré récemment qu'il n'y avait pas besoin de "pirater", puisqu'il y avait déjà de la culture sur des plate-formes d'achat purement numérique - qu'il ne lui vienne pas à l'idée qu'on puisse être exigeant sur le choix du contenu, ne parlons même pas du contenant, est assez explicite quant à sa position), couper le P2P est une assurance que des gens qui se casseront le cul et les neurones à _apprendre_ ce qu'ils aiment, et ce qu'ils n'aiment pas, plutôt que de se contenter du défaut, il y en aura de moins en moins.
> il faut aussi considérer le travail des "artistes" et "créateurs", et trouver une solution pour les rémunérer "justement"
Bof : ça ne serait pas à eux, de la trouver ? J'ai longtemps été partisan de la licence globale (et quand je dis "globale", j'entends _globale_, pas "uniquement la musique", ce qu'il est sémantiquement idiot de qualifier de global), mais je ne le suis pour ainsi dire plus...
... pourquoi payer pour quelque chose qui n'a d'autre effet sur la vente des produits dérivés de la culture, d'après les études indépendantes, que des effets bénéfiques... ? Je n'ai jamais vu la chose autrement que comme un tribut de bonne foi de la part du public, mais devant l'infâmie toujours croissante des "hautes sphères" qui se penchent sur le sujet, je ne vois vraiment pas quel tribut j'aurais envie de leur donner.
Non : si l'on doit les créations aux artistes, les artistes doivent l'inspiration à la société. Qui est le plus redevable ? Quelle importance ? En revanche, que l'artiste puisse bénéficier des fruits de l'exploitation commerciale de son œuvre, pour espérer en tirer quelque subside, là, oui-da.
Mais c'est à eux de trouver comment faire - et si ça ne marche pas, c'est à eux de se remettre en question : c'est la loi du marché ; je ne vois pas pourquoi il y aurait quelque espèce de différence et ou quelque motif d'assistanat étatif, sur ce sujet en particulier. Si on ne sait pas faire du marketing, et bien on n'arrive pas à vendre - c'est tout ce qui me paraît de plus logique.
Que le téléchargement d'œuvres cesse purement et simplement d'être illégal, et que l'industrie des ayant-droits et du marché de la vente dérivée de la culture trouve des manières de faire les profits qu'elle veut, ou se casse la gueule - voilà ce que je trouverais censé.