> il fait référence à des trucs "unofficial" ou à l'état de draft. Et certain navigateurs les implémente. Ca revient à ajouter des extensions non standards, travers de IE il y a quelques années...
Pour les drafts, tu exagères un peu. Un draft a quand même plus de chance de devenir un standard qu'un unofficial. Du coup, les mettre dans le paquet "non standard", c'est un peu aller vite.
Implémenter un draft, c'est pas plus mal : on s'aperçoit ainsi plus vite ce qui est implémentable de ce qui ne l'est pas. ça permet aussi de faire avancer plus vite la spec, puisqu'alors on détecte les parties floues de la spec (et qu'est ce qu'il y en a dans CSS2 !), ça peut aussi amener de meilleurs idées etc.. Et je te rappelle que pour qu'une spec devienne une recommandation au W3C, il faut qu'il y ait au moins deux implémentations. Alors si il y a déjà deux implémentations quand la spec passe de draft à candidate recommandation, le processus ira plus vite.
Bref, pour les drafts, je n'y vois personnellement pas de problème.
Pour les non official. Bah c'est bien d'innover aussi sans avoir à attendre après le W3C. C'est certes pas standard, mais pas forcément un "travers" comme tu dis car finalement, si tu suis bien, l'evolution de ces specs non standards (en majorité conçernant CSS dans la page en question) :
1) il y a une spécification publique quelques part, que tout le monde peut lire, commenter et implémenter. Ce n'était pas le cas dans les années 90 pour les extensions d'IE et de Netscape (oui, il n'y avait pas que IE qui avait des extensions propriétaires, Netscape en avait probablement plus d'ailleurs)
2) Toutes ces spécifications css non standards sont discutées entre les principaux éditeurs de navigateurs (et même au CSS Working Group), et c'est pour ça que ça commence déjà à être implémenté un peu partout
3) Apple (l'auteur de pas mal de ces specs CSS, comme CSS transition &co) commence à les proposer au CSS Working group, donc ça va peut être finir en standard un jour.
Enfin, pour finir, ces specs CSS non standards, c'est pas non plus un drame. Suffit de pas en abuser sur son site, ce manière à ce qu'il reste lisible sur des navigateurs qui n'implémentent pas ces styles.
Sur l'un de mes sites, http://jelix.org, je n'ai pas hésité à mettre des ombrages (box-shadow et cie), des transitions et transformations (boites inclinées). Parce que :
1) Ça m'amusait
2) Ça m'a évité de perdre des heures avec gimp ou autre pour faire la même chose en png/div dans tout les sens (versus une ligne de code CSS pour faire de l'ombrage), et évité de faire un truc à moitié accessible (faire des images pourles boites de contenu inclinées)
3) ça n'a pas d'incidence sur des "vieux" navigateurs, sinon que le design est un peu moins fun.
Bref, inutile de diaboliser ces nouvelles fonctionnalités qui débarquent, surtout conçernant CSS : ce n'est que de la présentation. Si ça avait été des balises HTML, ça aurait été un autre problème, car bien souvent ces balises apporte des fonctionnalités. Par exemple, utiliser uniquement la balise video est facheux, car cela empêche l'accès à du contenu dans la majorité des navigateurs (On peut toutefois l'utiliser à condition d'utiliser aussi une balise object à l'interieur pour proposer un format/player alternatif).
Le fanatisme sur les standards, c'est pas bon (et je sais de quoi je parle ;-) ). Soyons un peu pragmatique.
[^] # Re: mouais
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 2400 sites incompatibles avec IE8 dont Microsoft.com. Évalué à 9.
Pour les drafts, tu exagères un peu. Un draft a quand même plus de chance de devenir un standard qu'un unofficial. Du coup, les mettre dans le paquet "non standard", c'est un peu aller vite.
Implémenter un draft, c'est pas plus mal : on s'aperçoit ainsi plus vite ce qui est implémentable de ce qui ne l'est pas. ça permet aussi de faire avancer plus vite la spec, puisqu'alors on détecte les parties floues de la spec (et qu'est ce qu'il y en a dans CSS2 !), ça peut aussi amener de meilleurs idées etc.. Et je te rappelle que pour qu'une spec devienne une recommandation au W3C, il faut qu'il y ait au moins deux implémentations. Alors si il y a déjà deux implémentations quand la spec passe de draft à candidate recommandation, le processus ira plus vite.
Bref, pour les drafts, je n'y vois personnellement pas de problème.
Pour les non official. Bah c'est bien d'innover aussi sans avoir à attendre après le W3C. C'est certes pas standard, mais pas forcément un "travers" comme tu dis car finalement, si tu suis bien, l'evolution de ces specs non standards (en majorité conçernant CSS dans la page en question) :
1) il y a une spécification publique quelques part, que tout le monde peut lire, commenter et implémenter. Ce n'était pas le cas dans les années 90 pour les extensions d'IE et de Netscape (oui, il n'y avait pas que IE qui avait des extensions propriétaires, Netscape en avait probablement plus d'ailleurs)
2) Toutes ces spécifications css non standards sont discutées entre les principaux éditeurs de navigateurs (et même au CSS Working Group), et c'est pour ça que ça commence déjà à être implémenté un peu partout
3) Apple (l'auteur de pas mal de ces specs CSS, comme CSS transition &co) commence à les proposer au CSS Working group, donc ça va peut être finir en standard un jour.
Enfin, pour finir, ces specs CSS non standards, c'est pas non plus un drame. Suffit de pas en abuser sur son site, ce manière à ce qu'il reste lisible sur des navigateurs qui n'implémentent pas ces styles.
Sur l'un de mes sites, http://jelix.org, je n'ai pas hésité à mettre des ombrages (box-shadow et cie), des transitions et transformations (boites inclinées). Parce que :
1) Ça m'amusait
2) Ça m'a évité de perdre des heures avec gimp ou autre pour faire la même chose en png/div dans tout les sens (versus une ligne de code CSS pour faire de l'ombrage), et évité de faire un truc à moitié accessible (faire des images pourles boites de contenu inclinées)
3) ça n'a pas d'incidence sur des "vieux" navigateurs, sinon que le design est un peu moins fun.
Bref, inutile de diaboliser ces nouvelles fonctionnalités qui débarquent, surtout conçernant CSS : ce n'est que de la présentation. Si ça avait été des balises HTML, ça aurait été un autre problème, car bien souvent ces balises apporte des fonctionnalités. Par exemple, utiliser uniquement la balise video est facheux, car cela empêche l'accès à du contenu dans la majorité des navigateurs (On peut toutefois l'utiliser à condition d'utiliser aussi une balise object à l'interieur pour proposer un format/player alternatif).
Le fanatisme sur les standards, c'est pas bon (et je sais de quoi je parle ;-) ). Soyons un peu pragmatique.