... un cerveau non plus pour les députés contrairement au compte offshore.
Pour dire des inepties pareilles et se ridiculiser à ce point, il a touché combien ?
Faudrait peut-être lui expliquer que sans interopérabilité, les éditeurs logiciels peuvent tenir les utilisateurs par les couilles. Pas d'intéropérabilité, ça signifie tout simplement l'annihilation totale de toute possibilité de concurrence que ce soit pour le logiciel libre ou les éditeurs propriétaires. Pour le consommateur, ça veut dire avoir autant de choix que dans un supermarché soviétique à l'époque de la Perestroïka.
Un exemple suffisamment simple à comprendre même pour un député attardé mental pré-pubère: comment migrer de suite bureautique, si on ne peut garantir l'intéropérabilité des formats de fichiers ? Impossible, on est donc lié à un éditeur qui fait la pluie et le beau temps au niveau des fonctionnalités et des tarifs. Plus vicieux encore, pour pouvoir échanger des documents, on oblige nos correspondants à utiliser la même suite. On glause sur la viralité du code source GPL, mais la viralité Microsoft Office est plus pernicieuse encore !
Ça revient à priver nos écoles, nos hopitaux et même nos entreprises de réaliser des économies substantielles, de faire travailler l'économie locale et d'avoir le choix.
Un comble pour un représentant de la Nation sensé défendre les intérêts de la Nation, curieux pour un partisan d'une économie libérale c-a-d au libre échange et à la libre échange.
Ce qui se trame autour de l'économie numérique est une honte, on pourrait en dire autant pour la politique générale de ce gouvernement et de cette assemblée introuvables sauf que le phénomène est amplifiée par leur crasse ignorance dans ce domaine.
On freine la libre circulation des idées, de la culture au nom des intérêts d'un petit nombre, au lieu d'essayer concilier l'intérêt de tous, que ce soit le producteur, le consommateur ou la société dans son ensemble.
C'est vrai pourquoi le consommateur devrait avoir le choix ?
Autant imposer le soviétisme néo-libéral où les entreprises d'Etat sont remplacés par des grands groupes. Au moins le communisme instaurait l'Homme au centre du système économique, mais le soviétisme néo-libéral en fait la vache à lait et le serf du système.
# Et visiblement ...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Franck Riester : "L’interopérabilité n’est pas nécessaire pour les consommateurs". Évalué à 6.
Pour dire des inepties pareilles et se ridiculiser à ce point, il a touché combien ?
Faudrait peut-être lui expliquer que sans interopérabilité, les éditeurs logiciels peuvent tenir les utilisateurs par les couilles. Pas d'intéropérabilité, ça signifie tout simplement l'annihilation totale de toute possibilité de concurrence que ce soit pour le logiciel libre ou les éditeurs propriétaires. Pour le consommateur, ça veut dire avoir autant de choix que dans un supermarché soviétique à l'époque de la Perestroïka.
Un exemple suffisamment simple à comprendre même pour un député attardé mental pré-pubère: comment migrer de suite bureautique, si on ne peut garantir l'intéropérabilité des formats de fichiers ? Impossible, on est donc lié à un éditeur qui fait la pluie et le beau temps au niveau des fonctionnalités et des tarifs. Plus vicieux encore, pour pouvoir échanger des documents, on oblige nos correspondants à utiliser la même suite. On glause sur la viralité du code source GPL, mais la viralité Microsoft Office est plus pernicieuse encore !
Ça revient à priver nos écoles, nos hopitaux et même nos entreprises de réaliser des économies substantielles, de faire travailler l'économie locale et d'avoir le choix.
Un comble pour un représentant de la Nation sensé défendre les intérêts de la Nation, curieux pour un partisan d'une économie libérale c-a-d au libre échange et à la libre échange.
Ce qui se trame autour de l'économie numérique est une honte, on pourrait en dire autant pour la politique générale de ce gouvernement et de cette assemblée introuvables sauf que le phénomène est amplifiée par leur crasse ignorance dans ce domaine.
On freine la libre circulation des idées, de la culture au nom des intérêts d'un petit nombre, au lieu d'essayer concilier l'intérêt de tous, que ce soit le producteur, le consommateur ou la société dans son ensemble.
C'est vrai pourquoi le consommateur devrait avoir le choix ?
Autant imposer le soviétisme néo-libéral où les entreprises d'Etat sont remplacés par des grands groupes. Au moins le communisme instaurait l'Homme au centre du système économique, mais le soviétisme néo-libéral en fait la vache à lait et le serf du système.
Sarközy ou le fascisme néo-libéral.