XHTML est le parfait contre-exemple de cette affirmation. Il ne faut pas être sectaire contre le XML, certains format XML sont tout simplement inadapté à l'humain (ODF par exemple, SVG dans une moindre mesure), d'autres en revanche, quand ils ont été pensé pour ça dès le départ, peuvent s'y prêter (XHTML par exemple).
Parmi les équivalents que tu cites, je dirais qu'ils n'ont pas tous la portée de XML. YAML par exemple est très bien mais pas d'équivalent d'une DTD, de là il est beaucoup plus difficile de comprendre un document YAML standalone. Avec ses balises nommés, le XML permet une meilleure compréhension. Le format ini classique est vraiment trop basique pour faire des choses évolués, à moins de recoder une couche par dessus. Quant au format de Google, je ne le connais pas, mais il semble orienté RPC, je vais y jeter un oeil, ça a l'air intéressant.
[^] # Re: style C++
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal [Traitement d'image] Sortie de CImg 1.3.0. Évalué à 4.
Parmi les équivalents que tu cites, je dirais qu'ils n'ont pas tous la portée de XML. YAML par exemple est très bien mais pas d'équivalent d'une DTD, de là il est beaucoup plus difficile de comprendre un document YAML standalone. Avec ses balises nommés, le XML permet une meilleure compréhension. Le format ini classique est vraiment trop basique pour faire des choses évolués, à moins de recoder une couche par dessus. Quant au format de Google, je ne le connais pas, mais il semble orienté RPC, je vais y jeter un oeil, ça a l'air intéressant.