Je reformule : "Les logiciels libres/open source sont aussi des logiciels privatifs/privateurs. (choisissez les termes que vous préférez)
En effet, ils privent les utilisateurs de certains de certais droits, par exemple :
- Pour la GPL du droit de les modifier et de les redistribuer sans les sources entre autre ;
- Pour la BSD du droit de supprimer la mention du copyright ou de la licence, ou d'attaquer le créateur si le logiciel fait exploser mon ordinateur, entre autre."
L'idée est que toute licence (du moins celles que je connais, le domaine publique n'étant pas une licence) impose des contraintes à l'utilisateur. Et ces contraintes privent l'utilisateur de certains droit que lui peut trouver naturel.
Notament toutes les licences indique un truc du genre "WITHOUT ANY WARANTIES", qui même s'il me semble qu'il n'est pas applicable en France au moins, indique quand même que le créateur veut priver l'utilisateur du droit de l'attaquer en cas de problèmes.
Et je peut t'assurer qu'il y a pas mal de personne qui pensent que ce droit est naturel et pensent vraiment être "privé" de ce droit dans ce cas la.
[^] # Re: Détail à ne pas oublier
Posté par beagf . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 2.
Je reformule : "Les logiciels libres/open source sont aussi des logiciels privatifs/privateurs. (choisissez les termes que vous préférez)
En effet, ils privent les utilisateurs de certains de certais droits, par exemple :
- Pour la GPL du droit de les modifier et de les redistribuer sans les sources entre autre ;
- Pour la BSD du droit de supprimer la mention du copyright ou de la licence, ou d'attaquer le créateur si le logiciel fait exploser mon ordinateur, entre autre."
L'idée est que toute licence (du moins celles que je connais, le domaine publique n'étant pas une licence) impose des contraintes à l'utilisateur. Et ces contraintes privent l'utilisateur de certains droit que lui peut trouver naturel.
Notament toutes les licences indique un truc du genre "WITHOUT ANY WARANTIES", qui même s'il me semble qu'il n'est pas applicable en France au moins, indique quand même que le créateur veut priver l'utilisateur du droit de l'attaquer en cas de problèmes.
Et je peut t'assurer qu'il y a pas mal de personne qui pensent que ce droit est naturel et pensent vraiment être "privé" de ce droit dans ce cas la.