au niveau de la compétitivité par rapport à gif, aucun problème, le gif est un format très limité qui ne permet que 256 couleurs maximum et ne supporte pas la vraie transparence apparemment (c'est à dire juste une nuance de transparence). La différence saute aux yeux ici :
Effectivement, je ne l'ai pas indiqué dans le journal, mais c'est mozilla qui l'a implémenté et développé.
Le problème, que je ne savais pas avant de lire les commentaires plus haut, c'est que le w3c a refusé apng sous prétexte que c'était "gruik" comme méthode et ne respectait pas la spec de png. Pour moi le seul frein à apng pour le moment, c'est que la spec n'a qu'à évoluer pour prendre en compte apng. Sans doute que dans l'optique du w3c avec le mng, c'est qu'ils font la spec mng, qu'ils attendent 10 15 ans qu'Internet Explorer la prenne peut-être en compte (même de façon imparfaite), et du coup personne ne l'utilisera rapidement. (cf. wikipedia : La version 1.0 des spécifications de MNG sortit le 31 janvier 2001., on n'en est pas loin...)
L'intérêt également par rapport à mng, c'est que si un navigateur ne supporte pas mng, il n'affiche rien du tout (voire peut crasher ?), alors qu'avec apng, comme le navigateur supporte déjà png (plus ou moins bien, n'est-ce pas internet explorer ?), au pire des cas il n'affichera que la première image, ce qui rendra l'information visible. Clairement, apng ce n'est pas pour diffuser de la video, mais plutôt pour faire des boutons animés par exemple... vaut mieux les faire en apng qu'en flash à ce propos...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Intérêt compétitif?
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Connaissez-vous le format apng (animatedpng) ?. Évalué à 5.
http://www.gamani.com/apng.htm
Effectivement, je ne l'ai pas indiqué dans le journal, mais c'est mozilla qui l'a implémenté et développé.
Le problème, que je ne savais pas avant de lire les commentaires plus haut, c'est que le w3c a refusé apng sous prétexte que c'était "gruik" comme méthode et ne respectait pas la spec de png. Pour moi le seul frein à apng pour le moment, c'est que la spec n'a qu'à évoluer pour prendre en compte apng. Sans doute que dans l'optique du w3c avec le mng, c'est qu'ils font la spec mng, qu'ils attendent 10 15 ans qu'Internet Explorer la prenne peut-être en compte (même de façon imparfaite), et du coup personne ne l'utilisera rapidement. (cf. wikipedia : La version 1.0 des spécifications de MNG sortit le 31 janvier 2001., on n'en est pas loin...)
L'intérêt également par rapport à mng, c'est que si un navigateur ne supporte pas mng, il n'affiche rien du tout (voire peut crasher ?), alors qu'avec apng, comme le navigateur supporte déjà png (plus ou moins bien, n'est-ce pas internet explorer ?), au pire des cas il n'affichera que la première image, ce qui rendra l'information visible. Clairement, apng ce n'est pas pour diffuser de la video, mais plutôt pour faire des boutons animés par exemple... vaut mieux les faire en apng qu'en flash à ce propos...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it