> Quand à l'informatique, il ne s'agit pas de science du tout, mais de technologie.
J'ai parlé d'informatique théorique (bon, d'accord, c'est des Maths :p)
> J'ai aussi bien ri quand tu nous dit que l'analyse de statistiques est forcément une escroquerie
C'est pas ce que j'ai dit, tu déformes.
J'ai dit que prétendre fonder une théorie prédictive sur des aggrégats statistiques, c'était de l'escroquerie. Et j'ajoute, qu'il est impossible de fonder une théorie explicative sur la base d'aggrégats statistiques, puisque le choix des aggrégats pertinents est déjà dépendant de l'existence d'une telle théorie.
> Ah, et commencer à me parler "toi y'en a", là c'était un grand moment.
Désolé mon pauvre petit, je ne savais pas que tu étais aussi sensible, si j'avais su... Non, rien en fait.
Sérieusement, je ne me suis pas moqué de toi quand tu as mélangé classicisme et néoclassicisme. Je ne me moque pas de toi quand je t'explique les problèmes de l'analyse statistique en théorie économique. Tout ça, c'est du débat sérieux, même si parfois assez évident (classicisme vs néoclassicisme) dans lequel je pense avoir raison mais dont j'accepte la remise en faute, et le fait que j'aie tort. C'est des trucs pas évidents dont la majorité se contrefout. Aucune honte, aucun sujet de moquerie à faire des erreur là dedans.
Mélanger théorie scientifique et éthique politique, par contre, ça me semble difficilement excusable. C'est un peu comme si je disais: "le socialisme, c'est politiquement tout pourri, regarde comme Marx s'est foiré dans sa théorie économique de la valeur travail". C'est totalement crétin, et il me semble normal de répondre sur le ton de la moquerie par exaspération. C'est pas contre toi, tu sais, ça m'arrive aussi de sortir des âneries plus grosses que moi, mais dans les cas là j'accepte la moquerie (j'ai pas fait mon Caliméro quand on s'est foutu de ma gueule lorsque sous le coup du stress au bac blanc d'électro j'ai appliqué la loi d'ohm sur une diode)
> Le reste était d'une arrogance pédante et n'apportait pas grand chose
Bon, si pour toi dire que les écoles classiques, néoclassiques, autrichiennes et keynésiennes c'est pas la même chose, c'est de "l'arrogance pédante", on peut s'arrêter là, effectivement. Continue à te complaire dans "les économistes c'est tous des imbéciles qui font des hypothèses absurdes".
> qui croit avoir tout compris à l'économie
J'ai dit ça où, moi ?
Au contraire, je l'ai dit ailleurs dans le fil: de l'économie, je n'en connais que les bases, les grands courants, et j'ai poussé un peu plus loin ma lecture des autrichiens parce que ça m'intéressait. Encore largement un débutant, quoi.
> rendre son interlocuteur ouvertement pour un imbécile
Tu as dit UNE connerie, je me suis moqué; ça arrive à tout le monde, tout les jours. Pas la peine de le prendre pour toi. Je ne te prend pas pour un imbécile simplement parce que tu n'es pas d'accord avec moi sur les théories économiques. Peut être que c'est un préjugé par ignorance de ta part, ça ne fait pas de toi un imbécile. Peut être que tu as au contraire analysé plus loin que moi et tu en as conclu que la main invisible de Smith et que l'équilibre général néoclassique étaient logiquement mais non trivialement identiques, ça ne fait pas de moi un imbécile pour autant (enfin, j'espère).
Sur ce, bonne journée. Si tu as mieux à faire malgré le temps pourri, n'hésite pas, c'est ça aussi être rationnel :D
[^] # Re: Etonnement
Posté par Moonz . En réponse au journal "En France, les inventeurs peu reconnus et mal payés". Évalué à 0.
J'ai parlé d'informatique théorique (bon, d'accord, c'est des Maths :p)
> J'ai aussi bien ri quand tu nous dit que l'analyse de statistiques est forcément une escroquerie
C'est pas ce que j'ai dit, tu déformes.
J'ai dit que prétendre fonder une théorie prédictive sur des aggrégats statistiques, c'était de l'escroquerie. Et j'ajoute, qu'il est impossible de fonder une théorie explicative sur la base d'aggrégats statistiques, puisque le choix des aggrégats pertinents est déjà dépendant de l'existence d'une telle théorie.
> Ah, et commencer à me parler "toi y'en a", là c'était un grand moment.
Désolé mon pauvre petit, je ne savais pas que tu étais aussi sensible, si j'avais su... Non, rien en fait.
Sérieusement, je ne me suis pas moqué de toi quand tu as mélangé classicisme et néoclassicisme. Je ne me moque pas de toi quand je t'explique les problèmes de l'analyse statistique en théorie économique. Tout ça, c'est du débat sérieux, même si parfois assez évident (classicisme vs néoclassicisme) dans lequel je pense avoir raison mais dont j'accepte la remise en faute, et le fait que j'aie tort. C'est des trucs pas évidents dont la majorité se contrefout. Aucune honte, aucun sujet de moquerie à faire des erreur là dedans.
Mélanger théorie scientifique et éthique politique, par contre, ça me semble difficilement excusable. C'est un peu comme si je disais: "le socialisme, c'est politiquement tout pourri, regarde comme Marx s'est foiré dans sa théorie économique de la valeur travail". C'est totalement crétin, et il me semble normal de répondre sur le ton de la moquerie par exaspération. C'est pas contre toi, tu sais, ça m'arrive aussi de sortir des âneries plus grosses que moi, mais dans les cas là j'accepte la moquerie (j'ai pas fait mon Caliméro quand on s'est foutu de ma gueule lorsque sous le coup du stress au bac blanc d'électro j'ai appliqué la loi d'ohm sur une diode)
> Le reste était d'une arrogance pédante et n'apportait pas grand chose
Bon, si pour toi dire que les écoles classiques, néoclassiques, autrichiennes et keynésiennes c'est pas la même chose, c'est de "l'arrogance pédante", on peut s'arrêter là, effectivement. Continue à te complaire dans "les économistes c'est tous des imbéciles qui font des hypothèses absurdes".
> qui croit avoir tout compris à l'économie
J'ai dit ça où, moi ?
Au contraire, je l'ai dit ailleurs dans le fil: de l'économie, je n'en connais que les bases, les grands courants, et j'ai poussé un peu plus loin ma lecture des autrichiens parce que ça m'intéressait. Encore largement un débutant, quoi.
> rendre son interlocuteur ouvertement pour un imbécile
Tu as dit UNE connerie, je me suis moqué; ça arrive à tout le monde, tout les jours. Pas la peine de le prendre pour toi. Je ne te prend pas pour un imbécile simplement parce que tu n'es pas d'accord avec moi sur les théories économiques. Peut être que c'est un préjugé par ignorance de ta part, ça ne fait pas de toi un imbécile. Peut être que tu as au contraire analysé plus loin que moi et tu en as conclu que la main invisible de Smith et que l'équilibre général néoclassique étaient logiquement mais non trivialement identiques, ça ne fait pas de moi un imbécile pour autant (enfin, j'espère).
Sur ce, bonne journée. Si tu as mieux à faire malgré le temps pourri, n'hésite pas, c'est ça aussi être rationnel :D