C'est un principe que tu retrouves sous une forme plus ou moins proche en informatique (algorithme de colonies de fourmis),
Comparer les règles de comportement inter humains (donc à priori auto imposées pour vivre au mieux ensembles) à la logique floues des algo génétiques, faut soit ne pas comprendre la différence entre algo déterministes et algo non déterministes soit trouver son compte dans le flou engendré et être cynique (ceci dit oui de ce flou peut aussi sortir du bon voire même le meilleur plus vite que de manière réellement organisé. (la modélisation du comportement humain étant triviale, y a plus qu'à faire...)) soit être très croyant -"et Tommy, ce crétin, est en train de prier et si ce n'est pas le cas, bin il devrait" Snatch-.
Entendons nous, je ne critique pas l'IA, les algos non déterministes des jeux d'échecs m'explosent quelque chose de mignon mais on parle d'un domaine où, sans application, on a du mal à estimer les résultats concrets d'une idée. Pour que l'analogie (sur ce point précis -l'IA-) marche, il faudrait bruteforcer la réalité avec toutes les différentes organisations possibles (ce serait pas mal vu que aujourd'hui il faut surtout bien diaboliser ceux qui veulent tester d'autres voies -cf hier soir-) et tous les paramétrages possibles de ces différentes méthodes d'organisation...
Quant à Darwin, c'était une "théorie d'observation", je constate tel et tel truc, j'en déduis telle et telle chose. La main invisible est, elle, intrusive, elle est le patchwork de décisions individuelles qui dans leurs émergences bienveillantes engendrent naturellement le bien.
Bref, pour ces deux points, une comparaison que je trouve erronée (mais qui a le mérite d'exister, hein, un peu comme les peintures abstraites (genre de codes barres), j'y comprends rien mais c'est bien, ça existe)
[^] # Re: Etonnement
Posté par tuXico . En réponse au journal "En France, les inventeurs peu reconnus et mal payés". Évalué à 1.
C'est un principe que tu retrouves sous une forme plus ou moins proche en informatique (algorithme de colonies de fourmis),
Comparer les règles de comportement inter humains (donc à priori auto imposées pour vivre au mieux ensembles) à la logique floues des algo génétiques, faut soit ne pas comprendre la différence entre algo déterministes et algo non déterministes soit trouver son compte dans le flou engendré et être cynique (ceci dit oui de ce flou peut aussi sortir du bon voire même le meilleur plus vite que de manière réellement organisé. (la modélisation du comportement humain étant triviale, y a plus qu'à faire...)) soit être très croyant -"et Tommy, ce crétin, est en train de prier et si ce n'est pas le cas, bin il devrait" Snatch-.
Entendons nous, je ne critique pas l'IA, les algos non déterministes des jeux d'échecs m'explosent quelque chose de mignon mais on parle d'un domaine où, sans application, on a du mal à estimer les résultats concrets d'une idée. Pour que l'analogie (sur ce point précis -l'IA-) marche, il faudrait bruteforcer la réalité avec toutes les différentes organisations possibles (ce serait pas mal vu que aujourd'hui il faut surtout bien diaboliser ceux qui veulent tester d'autres voies -cf hier soir-) et tous les paramétrages possibles de ces différentes méthodes d'organisation...
Quant à Darwin, c'était une "théorie d'observation", je constate tel et tel truc, j'en déduis telle et telle chose. La main invisible est, elle, intrusive, elle est le patchwork de décisions individuelles qui dans leurs émergences bienveillantes engendrent naturellement le bien.
Bref, pour ces deux points, une comparaison que je trouve erronée (mais qui a le mérite d'exister, hein, un peu comme les peintures abstraites (genre de codes barres), j'y comprends rien mais c'est bien, ça existe)