> C'est marrant comme certaines personnes aiment que les autres payent... On dirait une sorte de vengeance ou de jalousie.
Tu as entendu parlé du principe de solidarité nationale ?
Les foyers les plus riches comme les plus pauvres profitent des mêmes infrastructures (routes, écoles, crèches, hopitaux etc ...), des mêmes lois etc ... Il est normal que les plus riches cotisent un peu plus, et l'intérêt général c'est d'éviter la sclérose sociale, quand un RMI-iste devient millionnaire, il paiera plus d'impôts et inversement.
Sinon, c'est la fin de l'égalité des chances et de la justice sociale.
> Sauf qu'il ne s'agit pas de subvention mais de prêt ou de garanti.
Ce qui est critiqué ce n'est pas l'intervention de l'Etat mais la manière.
Quand une banque nationale connait des turbulences, l'Etat courre systèmatiquement à sa rescousse. C'est bien, ça évite à des tas de personnes (pauvres ou riches) de tout perdre du jour au lendemain. Le soucis c'est que cette aide de l'Etat n'est pas conditionnée.
Or ces crises sont récurrentes car les causes du problème (spéculations, capitalisme post-fordien dérégulé complétement déconnecté de l'économie réelle) sont toujours présentes et elles deviennent de plus en plus fréquentes. Si une autre crise devait arriver dans les 5 ans, on ne pourrait probablement pas l'encaisser.
Il est donc essentiel que l'Etat impose des règles de "bonnes conduites" aux banques.
L'investissement boursier qui à l'origine était une prise de participation dans le capital d'une entreprise est devenu un véritable jeu de hasard, on on peut gagner/perdre beaucoup d'argent sans que cela ait une réelle valeur. Ça peut tout autant booster une entreprise que la pénaliser.
Des mesures concrètes:
* mettre les primes des traders dans des comptes fermés pendant une certaine durée (5 à 10 ans), et à les moduler en fonction des bénéfices/pertes sur cette période. ça obligerait les traders fous à avoir une gestion plus saine au lieu de chercher des bénéfices à court termes.
* Interdire les parachutes dorés pour les cadres dirigeants (pas seulement les PDG) dont les résultats ont été catastrophiques.
* assainir les conditions de crédits au particuliers.
* une obligation de prêt aux entreprises et à l'entrepreunariat. Sarközy l'a demandé mais pas imposé et au final, les banques refusent toujours de prêter à des entreprises qui connaissent des temps difficiles mais passagères. Résultat des boites qui ferment, des gens au chômage, et l'entrepreneur galère encore plus qu'avant.
* Création d'un fond mutuel bancaire, afin que les banques puissent se sortir elle-même de la caca sans que le contribuable ait à mettre la main dans les poches. Et il est probable qu'un fond mutuel soit plus persuasif que l'Etat pour obliger une banque à réformer ses mauvaise pratique.
Et également, que l'investissement de l'Etat doit intégrer une participation au capital. L'Etat comme tout investisseur privé partage les pertes mais bizarrement jamais les bénéfices.
Enfin, c'est pas la faute des banques, mais plutôt une très mauvaise gestion de l'Etat qui n'hésite pas à racheter des dettes colossales (Crédit Lyonnais qui a fait de beaux bénéfices ces dernières années), à privatiser sans gains des investissements lourds à peine rentabiliser (les autoroutes etc ...).
[^] # Re: Etonnement
Posté par GeneralZod . En réponse au journal "En France, les inventeurs peu reconnus et mal payés". Évalué à 5.
Tu as entendu parlé du principe de solidarité nationale ?
Les foyers les plus riches comme les plus pauvres profitent des mêmes infrastructures (routes, écoles, crèches, hopitaux etc ...), des mêmes lois etc ... Il est normal que les plus riches cotisent un peu plus, et l'intérêt général c'est d'éviter la sclérose sociale, quand un RMI-iste devient millionnaire, il paiera plus d'impôts et inversement.
Sinon, c'est la fin de l'égalité des chances et de la justice sociale.
> Sauf qu'il ne s'agit pas de subvention mais de prêt ou de garanti.
Ce qui est critiqué ce n'est pas l'intervention de l'Etat mais la manière.
Quand une banque nationale connait des turbulences, l'Etat courre systèmatiquement à sa rescousse. C'est bien, ça évite à des tas de personnes (pauvres ou riches) de tout perdre du jour au lendemain. Le soucis c'est que cette aide de l'Etat n'est pas conditionnée.
Or ces crises sont récurrentes car les causes du problème (spéculations, capitalisme post-fordien dérégulé complétement déconnecté de l'économie réelle) sont toujours présentes et elles deviennent de plus en plus fréquentes. Si une autre crise devait arriver dans les 5 ans, on ne pourrait probablement pas l'encaisser.
Il est donc essentiel que l'Etat impose des règles de "bonnes conduites" aux banques.
L'investissement boursier qui à l'origine était une prise de participation dans le capital d'une entreprise est devenu un véritable jeu de hasard, on on peut gagner/perdre beaucoup d'argent sans que cela ait une réelle valeur. Ça peut tout autant booster une entreprise que la pénaliser.
Des mesures concrètes:
* mettre les primes des traders dans des comptes fermés pendant une certaine durée (5 à 10 ans), et à les moduler en fonction des bénéfices/pertes sur cette période. ça obligerait les traders fous à avoir une gestion plus saine au lieu de chercher des bénéfices à court termes.
* Interdire les parachutes dorés pour les cadres dirigeants (pas seulement les PDG) dont les résultats ont été catastrophiques.
* assainir les conditions de crédits au particuliers.
* une obligation de prêt aux entreprises et à l'entrepreunariat. Sarközy l'a demandé mais pas imposé et au final, les banques refusent toujours de prêter à des entreprises qui connaissent des temps difficiles mais passagères. Résultat des boites qui ferment, des gens au chômage, et l'entrepreneur galère encore plus qu'avant.
* Création d'un fond mutuel bancaire, afin que les banques puissent se sortir elle-même de la caca sans que le contribuable ait à mettre la main dans les poches. Et il est probable qu'un fond mutuel soit plus persuasif que l'Etat pour obliger une banque à réformer ses mauvaise pratique.
Et également, que l'investissement de l'Etat doit intégrer une participation au capital. L'Etat comme tout investisseur privé partage les pertes mais bizarrement jamais les bénéfices.
Enfin, c'est pas la faute des banques, mais plutôt une très mauvaise gestion de l'Etat qui n'hésite pas à racheter des dettes colossales (Crédit Lyonnais qui a fait de beaux bénéfices ces dernières années), à privatiser sans gains des investissements lourds à peine rentabiliser (les autoroutes etc ...).