Avec la crise ? 4000 fixes ;)
C'est d'ailleurs pour ça que ça rale à plein d'endroit et que du coup dans certaines boites on donne des primes exceptionnelles pour mettre quand même un peu de bonus "pour motiver parce que sinon ils perdent une grosse partie de leur salaire actuel".
Maintenant ça dépend de la facilité à atteindre l'objectif
Mais c'est la mauvaise question.
Mon problème c'est "pourquoi" ?
Si ce variable est normal à atteindre, qu'ils le donnent et qu'ils sanctionnent le salarié qui ne bosse pas correctement. Par contre le jour où le salarié bosse correctement mais n'a pas son salaire, c'est au nom de quoi ?
Et je ne vois toujours pas pourquoi le commercial serait "différent" d'un autre sur ces points.
> Je suis dans une société où les tous ingénieurs ont une part de salaire variable indexée sur le chiffre d'affaire, ce n'est pas forcément la joie tous les mois (surtout en période de crise...).
Au moins c'est cohérent si le variable est vrai pour tous. Ca rejoint un peu l'idée de l'actionnariat salarié. Même si perso pour moi le salarié est là pour vendre son travail. S'il fait son travail il n'a pas à assumer les risques de l'entreprise.
Dans le système capitaliste celui qui met les sous sur la table gagne le pactole, celui qui travaille gagne un fixe. Le contre coup c'est que en théorie cette répartition anormale est compensée par le risque que l'entrepreneur a mais pas le salarié.
Le concept d'intéressement au CA c'est retirer du risque de l'entrepreneur pour le mettre sur le salarié, et là je dis non. (parce que ne croyez pas que ça vous donne plus de sous au final d'avoir un variable, le salaire est modelé en conséquence, ce n'est jamais "en plus")
[^] # Re: bof
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal "En France, les inventeurs peu reconnus et mal payés". Évalué à 1.
Avec la crise ? 4000 fixes ;)
C'est d'ailleurs pour ça que ça rale à plein d'endroit et que du coup dans certaines boites on donne des primes exceptionnelles pour mettre quand même un peu de bonus "pour motiver parce que sinon ils perdent une grosse partie de leur salaire actuel".
Maintenant ça dépend de la facilité à atteindre l'objectif
Mais c'est la mauvaise question.
Mon problème c'est "pourquoi" ?
Si ce variable est normal à atteindre, qu'ils le donnent et qu'ils sanctionnent le salarié qui ne bosse pas correctement. Par contre le jour où le salarié bosse correctement mais n'a pas son salaire, c'est au nom de quoi ?
Et je ne vois toujours pas pourquoi le commercial serait "différent" d'un autre sur ces points.
> Je suis dans une société où les tous ingénieurs ont une part de salaire variable indexée sur le chiffre d'affaire, ce n'est pas forcément la joie tous les mois (surtout en période de crise...).
Au moins c'est cohérent si le variable est vrai pour tous. Ca rejoint un peu l'idée de l'actionnariat salarié. Même si perso pour moi le salarié est là pour vendre son travail. S'il fait son travail il n'a pas à assumer les risques de l'entreprise.
Dans le système capitaliste celui qui met les sous sur la table gagne le pactole, celui qui travaille gagne un fixe. Le contre coup c'est que en théorie cette répartition anormale est compensée par le risque que l'entrepreneur a mais pas le salarié.
Le concept d'intéressement au CA c'est retirer du risque de l'entrepreneur pour le mettre sur le salarié, et là je dis non. (parce que ne croyez pas que ça vous donne plus de sous au final d'avoir un variable, le salaire est modelé en conséquence, ce n'est jamais "en plus")