Nous ne sommes pas à un débat télévisé. Ici nous pouvons privilégier la réflexion (que l’on soit en accord ou pas). Désolé si tu veux de la rhétorique, mais ce n’es pas mon genre. Je ne t’ai pas donné 3 ou 4 arguments à juxtaposer, mais le fruit d’une réflexion (tu as le droit de ne pas être d’accord).
Je synthétise :
Les faits (de l’époque):
- 1984 est une œuvre où Orwell parle de son époque
- Orwell a rédigé cette œuvre à une époque où il était militant anti communiste (délation, propagande, recrutement... ).
Ce que j’en pense (à la lecture froide du livre):
- 1984 est bien une œuvre de propagande
- il n’y a pas de second degré (où il l’aurait exprimé ou confié à un moment)
- Pourtant 1984 coïncide étrangement avec « notre époque. » Mais c’est parce que « notre époque » emprunte la route du stalinisme.
Là où je ne suis pas en accord avec toi :
> "relis le livre"
Non ! Je l’ai trouvé fade et sans intérêt. C’est à cause de ce genre de chose que j’estime que tu as un discours religieux.
> Effectivement en 1948 le nazisme et le fascisme n'était pas loin, et le communisme faisait peur en Angleterre, sauf erreur de ma part. D'ailleurs, comme c'était un peu une époque très Stalinienne si j'ai bonne mémoire, d'où les clins d'oeil aux procès où les accusés devaient faire leur auto-critique comme dans la fin du bouquin.
Tu minimises le militantisme anti coc d’Orwell. Toujours demander:
- qui es tu?
- au nom de qui parles tu?
> L'objectif est d'organiser la fin de l'histoire, pour que la structure sociale soit maintenue en l'état.
Voilà ! C’était bien l’objectif de Staline
> O'Brian explique vers la fin du livre justement que la stagnation technologique n'est pas naturelle dans le monde de 1984 mais bien artificielle, organisée, pour éviter d'arriver à nouveau vers un point d'instabilité sociale induite par une révolution technologique
Ok (mais toi qui a parfaitement compris le bouquin), dis moi si le terme technologie a le même sens que le notre dans le livre. Lorsque je parle de technologie de contrôle je parle de l’état des connaissances techniques (je pense que toi aussi). Par technologie Orwell dans 1984 ne parle t il pas plutôt de ce que l’on nome progrès technique ( variation Capital x var Capital Humain x var Progrès Technique = croissance économique). Pour moi ça change tout. D’un coté, on a en effet un état de croissance stationnaire organisé (dans 1984 et en URSS). De l’autre on a la technologie de contrôle à un état stationnaire car arrivé à un point critique de quasi perfection ... Il faillait bien donner un aspect futuriste pour ne pas choquer le lecteur de l'époque!
> http://linuxfr.org/comments/1004766.html#1004033
Je ne vais pas citer ton long parallèle 1984/de_jours, mais si la matrice 1984 te permet de lire la réalité c’est pour moi simplement parce que nous visons une époque stalinienne. C’est à cause de ça que j’ai dit que tu attribues des dons prophétiques à Orwell. La télé poubelle était bien loin de lui... (même si elle fait aujourd’hui le même boulot, elle n’est pas de la même nature).
Comme disait très justement Kerro, si un mec est capable de faire une prévision c’est qu’il a de la chance. Orwell a eu cette « chance » de décrire un système que l’on instaure aujourd’hui càd le Stalinisme. Selon moi, tout autre parallèle est erroné (et si tu n'es pas d'accord, inutile de tomber dans des enfantillages du genre "pf t'as même pas lu le livre").
Mis à part sur l’appréciation du bouquin (et nous ne serons jamais capable de nous convaincre), j’ai l’impression que nous sommes plutôt d’accord.
[^] # Re: Orwell collabo
Posté par Leccux . En réponse au journal Big Brother restera un personnage de George Orwell.. Évalué à 1.
Je synthétise :
Les faits (de l’époque):
- 1984 est une œuvre où Orwell parle de son époque
- Orwell a rédigé cette œuvre à une époque où il était militant anti communiste (délation, propagande, recrutement... ).
Ce que j’en pense (à la lecture froide du livre):
- 1984 est bien une œuvre de propagande
- il n’y a pas de second degré (où il l’aurait exprimé ou confié à un moment)
- Pourtant 1984 coïncide étrangement avec « notre époque. » Mais c’est parce que « notre époque » emprunte la route du stalinisme.
Là où je ne suis pas en accord avec toi :
> "relis le livre"
Non ! Je l’ai trouvé fade et sans intérêt. C’est à cause de ce genre de chose que j’estime que tu as un discours religieux.
> Effectivement en 1948 le nazisme et le fascisme n'était pas loin, et le communisme faisait peur en Angleterre, sauf erreur de ma part. D'ailleurs, comme c'était un peu une époque très Stalinienne si j'ai bonne mémoire, d'où les clins d'oeil aux procès où les accusés devaient faire leur auto-critique comme dans la fin du bouquin.
Tu minimises le militantisme anti coc d’Orwell. Toujours demander:
- qui es tu?
- au nom de qui parles tu?
> L'objectif est d'organiser la fin de l'histoire, pour que la structure sociale soit maintenue en l'état.
Voilà ! C’était bien l’objectif de Staline
> O'Brian explique vers la fin du livre justement que la stagnation technologique n'est pas naturelle dans le monde de 1984 mais bien artificielle, organisée, pour éviter d'arriver à nouveau vers un point d'instabilité sociale induite par une révolution technologique
Ok (mais toi qui a parfaitement compris le bouquin), dis moi si le terme technologie a le même sens que le notre dans le livre. Lorsque je parle de technologie de contrôle je parle de l’état des connaissances techniques (je pense que toi aussi). Par technologie Orwell dans 1984 ne parle t il pas plutôt de ce que l’on nome progrès technique ( variation Capital x var Capital Humain x var Progrès Technique = croissance économique). Pour moi ça change tout. D’un coté, on a en effet un état de croissance stationnaire organisé (dans 1984 et en URSS). De l’autre on a la technologie de contrôle à un état stationnaire car arrivé à un point critique de quasi perfection ... Il faillait bien donner un aspect futuriste pour ne pas choquer le lecteur de l'époque!
> http://linuxfr.org/comments/1004766.html#1004033
Je ne vais pas citer ton long parallèle 1984/de_jours, mais si la matrice 1984 te permet de lire la réalité c’est pour moi simplement parce que nous visons une époque stalinienne. C’est à cause de ça que j’ai dit que tu attribues des dons prophétiques à Orwell. La télé poubelle était bien loin de lui... (même si elle fait aujourd’hui le même boulot, elle n’est pas de la même nature).
Comme disait très justement Kerro, si un mec est capable de faire une prévision c’est qu’il a de la chance. Orwell a eu cette « chance » de décrire un système que l’on instaure aujourd’hui càd le Stalinisme. Selon moi, tout autre parallèle est erroné (et si tu n'es pas d'accord, inutile de tomber dans des enfantillages du genre "pf t'as même pas lu le livre").
Mis à part sur l’appréciation du bouquin (et nous ne serons jamais capable de nous convaincre), j’ai l’impression que nous sommes plutôt d’accord.