Fixer les bornes d'un tableau ... rien de mieux pour toujours s'y perdre, et se demander à chaque fois "mais où il commence déjà ?".
Bon, pour les exemples, je sais pas vraiment quoi trouver d'autre ... Allez :
La chaîne de 5 caractères à l'indice x : s[x:x+5]
-> pas besoin de se dire "ha bah comme c'est inclusif, il faut enlever un"
La notation "inverse" : s[-y] == s[len(s)-y]
-> c'est une jolie propriété, je trouve, qui ne marche pas avec l'indexation à 1
Enfin bref, je n'ai plus vraiment d'arguments, mais je n'ai jamais eu à me prendre la tête avec l'indexation à 0 et les "range" [inclus..exclu), alors qu'avec l'indexation à 1, si. Je veux dire, au niveau des calculs ; après, tu peux arguer que c'est moins "naturel", mais quand le naturel est si peu pratique, bah je préfère trouver la solution la "logique".
[^] # Re: Explicit is better than implicit.
Posté par benoar . En réponse au journal Perl, Javouille, Lisaac|(Ruby|SmallTalk|etc..). Évalué à 2.
Bon, pour les exemples, je sais pas vraiment quoi trouver d'autre ... Allez :
La chaîne de 5 caractères à l'indice x : s[x:x+5]
-> pas besoin de se dire "ha bah comme c'est inclusif, il faut enlever un"
La notation "inverse" : s[-y] == s[len(s)-y]
-> c'est une jolie propriété, je trouve, qui ne marche pas avec l'indexation à 1
Enfin bref, je n'ai plus vraiment d'arguments, mais je n'ai jamais eu à me prendre la tête avec l'indexation à 0 et les "range" [inclus..exclu), alors qu'avec l'indexation à 1, si. Je veux dire, au niveau des calculs ; après, tu peux arguer que c'est moins "naturel", mais quand le naturel est si peu pratique, bah je préfère trouver la solution la "logique".