Oui mais quand je dis ça je veux dire que le code évident (parce qu'il l'est réellement, que c'est redondant, qu'il y a suffisament d'informations pour le comprendre) peut être supprimé.
Mais à chaque fois qu'on parle de perl, l'argument avancé pour les "contre" est qu'il est illisible alors qu'en réalité c'est que les gens ne le connaissent pas.
> n'importe qui (ayant une connaissance minimale du langage)
Où s'arrête le minimal ?
Les $* font partie de perl et du minimum de perl pour moi.
Le truc c'est que vous ne voulez pas apprendre perl car il semble obscure et il semble obscure car vous ne l'apprenez pas.
Demandez à un programmeur lisp de coder en java et il va dire qu'il ne comprend rien.
En fait tout le monde est trop formatté au c/c++/java je trouve...
> un code explicite est un gage de pérénité : si le développeur disparait, on peut le remplacer.
Je ne pense pas.
SI je file dans quelques année un code perl 4 ou 5 à un développeur avec un bouquin du perl correspondant alors mon code serait maintenable également.
Si je file à un programmeur ne connaissant pas python un programme en python, c'est pas sur qu'il s'en sorte plus facilement.
Evidemment si je file un code pourris en perl il y aura de la casse, mais du code crade on peut en écrire dans quasiment tout langage.
Il n'y a qu'à voir ce qu'on peut faire en C:C++... et pourtant y'a pas trop de magie comme dans perl.
Tiens d'ailleurs c'est pas mal ça, si dans quelques années on file un programme C++ (avec tout plein de pointeurs) à un programmeur java je voudrais bien voir ce que ça donnera...
Explicit is better than implicit est une erreur à mon avis...
[^] # Re: Explicit is better than implicit.
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Perl, Javouille, Lisaac|(Ruby|SmallTalk|etc..). Évalué à 2.
Oui mais quand je dis ça je veux dire que le code évident (parce qu'il l'est réellement, que c'est redondant, qu'il y a suffisament d'informations pour le comprendre) peut être supprimé.
Mais à chaque fois qu'on parle de perl, l'argument avancé pour les "contre" est qu'il est illisible alors qu'en réalité c'est que les gens ne le connaissent pas.
> n'importe qui (ayant une connaissance minimale du langage)
Où s'arrête le minimal ?
Les $* font partie de perl et du minimum de perl pour moi.
Le truc c'est que vous ne voulez pas apprendre perl car il semble obscure et il semble obscure car vous ne l'apprenez pas.
Demandez à un programmeur lisp de coder en java et il va dire qu'il ne comprend rien.
En fait tout le monde est trop formatté au c/c++/java je trouve...
> un code explicite est un gage de pérénité : si le développeur disparait, on peut le remplacer.
Je ne pense pas.
SI je file dans quelques année un code perl 4 ou 5 à un développeur avec un bouquin du perl correspondant alors mon code serait maintenable également.
Si je file à un programmeur ne connaissant pas python un programme en python, c'est pas sur qu'il s'en sorte plus facilement.
Evidemment si je file un code pourris en perl il y aura de la casse, mais du code crade on peut en écrire dans quasiment tout langage.
Il n'y a qu'à voir ce qu'on peut faire en C:C++... et pourtant y'a pas trop de magie comme dans perl.
Tiens d'ailleurs c'est pas mal ça, si dans quelques années on file un programme C++ (avec tout plein de pointeurs) à un programmeur java je voudrais bien voir ce que ça donnera...
Explicit is better than implicit est une erreur à mon avis...