Dans le Zen de Python, il est écrit :
Explicit is better than implicit.
Et j'ai beau aimer perl aussi pour pas mal de ses constructions, au final ce coté "super puissant" est souvent plus emmerdant qu'autre chose.
La preuve ? Ton exemple :
@liste = %h{@t};
ne marche pas chez moi, il fallait écrire (je suppose) :
@liste = @h{@t};
Voilà, c'est ce genre de détail qui me fait m'énerver sur perl.
En python, ça aurait donné (avec la compréhension sur les listes) :
liste = (h[k] for k in t)
ce qui est, quoique un peu plus long, tout de même beaucoup plus explicite et lisible.
Sinon, ton histoire de pouvoir utiliser des listes là où on utilise des valeurs, il me semble me rappeler que beaucoup de monde en a déjà parlé (j'y avait pensé il y a quelques années déjà) mais qu'au final ça apporte peu par rapport au bazar qu'il faut faire pour l'intégrer. En gros, c'est faire un map() implicite, et comme je disais plus haut, "explicite c'est mieux qu'implicite" ...
# Explicit is better than implicit.
Posté par benoar . En réponse au journal Perl, Javouille, Lisaac|(Ruby|SmallTalk|etc..). Évalué à 10.
Explicit is better than implicit.
Et j'ai beau aimer perl aussi pour pas mal de ses constructions, au final ce coté "super puissant" est souvent plus emmerdant qu'autre chose.
La preuve ? Ton exemple :
@liste = %h{@t};
ne marche pas chez moi, il fallait écrire (je suppose) :
@liste = @h{@t};
Voilà, c'est ce genre de détail qui me fait m'énerver sur perl.
En python, ça aurait donné (avec la compréhension sur les listes) :
liste = (h[k] for k in t)
ce qui est, quoique un peu plus long, tout de même beaucoup plus explicite et lisible.
Sinon, ton histoire de pouvoir utiliser des listes là où on utilise des valeurs, il me semble me rappeler que beaucoup de monde en a déjà parlé (j'y avait pensé il y a quelques années déjà) mais qu'au final ça apporte peu par rapport au bazar qu'il faut faire pour l'intégrer. En gros, c'est faire un map() implicite, et comme je disais plus haut, "explicite c'est mieux qu'implicite" ...