"non, mais que si tu passes un int en paramètre dans une fonction il n'est pas possible de modifier sa valeur dans la fonction et que cette valeur soit visible en dehors, au retour.
En gros passer des références quoi..."
Ah oki...
Bon, int étant un type primitif, sa valeur est passée par copie (il en va de même pour tous les types primitifs dans Java).
Depuis Java 5, il existe l'auto-boxing, qui permet de remplacer un type primitif par son équivalent complexe (Integer pour int) et vice-versa, et cela peut même être implicite (une méthode acceptant un int acceptera aussi un Integer, sans rien avoir à modifier).
Par contre, ces classes englobantes sont immuables.
Du coup, on ne peut pas modifier un Integer, c'est vrai...
"oué donc je retourne une liste (il faut donc la créer avant de le retourner, ajouter les valeurs, etc) et au retrour je lis ma liste et extrait toutes les valeurs...
[^] # Re: javascript
Posté par windu.2b . En réponse au journal Perl, Javouille, Lisaac|(Ruby|SmallTalk|etc..). Évalué à 1.
En gros passer des références quoi..."
Ah oki...
Bon, int étant un type primitif, sa valeur est passée par copie (il en va de même pour tous les types primitifs dans Java).
Depuis Java 5, il existe l'auto-boxing, qui permet de remplacer un type primitif par son équivalent complexe (Integer pour int) et vice-versa, et cela peut même être implicite (une méthode acceptant un int acceptera aussi un Integer, sans rien avoir à modifier).
Par contre, ces classes englobantes sont immuables.
Du coup, on ne peut pas modifier un Integer, c'est vrai...
"oué donc je retourne une liste (il faut donc la créer avant de le retourner, ajouter les valeurs, etc) et au retrour je lis ma liste et extrait toutes les valeurs...
myFunc = function() {
return [1, 2];
}
var [a, b] = myFunc();
C'est quand même plus sympa, non ? "
La forme est en effet assez lisible et concise... Mais pour un langage objet, je crains qu'elle ne le soit trop !